Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2005 г. N КА-А41/9247-05 Отказывая в иске о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, суд исходил из того, что истец не представил документов, подтверждающих, что судебным приставом нарушен порядок очередности реализации имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 сентября 2005 г. N КА-А41/9247-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2005 г.

Государственное предприятие "Совхоз "Туровский" (далее совхоз) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского подразделения ФССП от 14.03.05 г. о передаче арестованного имущества на реализацию в специализированную организацию "Российский фонд федерального имущества".

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.05 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из законности действий судебного пристава-исполнителя.

В апелляционном порядке решение Арбитражного суда Московской области не обжаловалось.

Не согласившись с вынесенным решением, совхоз обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа, просит решение по делу отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на то, что суд не учел, что обжалуемое постановление не содержит перечень имущества, подлежащего реализации, чем нарушается статья 59 ФЗ "Об исполнительном производстве", оспариваемое постановление не содержит указаний на то, что к нему прилагается письмо оценщика. Кроме того, совхоз указывает, что судом при вынесении решения не учтены требования п. 1 статьи 31 ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных производителей", в соответствии с которым меры принудительного взыскания не применяются в отношении должника, включенного в состав участников программы финансового оздоровления.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы не явились совхоз, судебный пристав-исполнитель, МРИ ФНС РФ N 6 по Московской области. О месте и времени проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Представитель Администрации Серпуховского района возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку считает, что решение законно и обоснованно.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, возражения по кассационной жалобе, проверив в соответствии с требованиями статьи 286 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения.

Как установлено в решении Арбитражного суда Московской области в Серпуховском подразделении Федеральной службы судебных приставов находилось на исполнении сводное исполнительно производство от 30.09.02 г. N 4317-12-05св., возбужденное на основании исполнительных листов Арбитражного суда Московской области и постановлений МРИ ФНС РФ N 6 по Московской области о взыскании с совхоза в доходы бюджета задолженности по налогам и сборам, в пользу Администрации Серпуховского района задолженности.

В ходе исполнительного производства на имущество должника был наложен арест, о чем составлены акты описи имущества.

14.03.05 г. судебным приставом-исполнителем Гололобовым А.А. было вынесено постановление о передаче имущества совхоза в специализированную организацию с целью его реализации.

Поскольку совхоз не согласился с вынесенным постановлением о реализации имущество, он обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании данного постановления незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что, судебным приставом-исполнителем не нарушены требования ФЗ "Об исполнительном производстве". Суд установил, что действия судебного пристава отвечают требованиям статей 41, 54 данного Закона.

Глава 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" регулирует порядок обращения взыскания на имущество должника-организации, арест и реализацию имущества должника-организации. Как установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем соблюден порядок, установленный данной главой. Судебным приставом в соответствии с требованиями ст. 58 ФЗ "Об исполнительном производстве" принято постановление об обращении взыскания на имущество должника-организации, при проведении оценки имущества пристав руководствовался статьями 52, 41 ФЗ "Об исполнительном производстве".

При вынесении решения судом дана оценка всем представленным документам и доводам сторон, правильно применены нормы права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание.

Так, в жалобе заявитель указывает на то, что судом не учтены требования статьи 59 ФЗ "Об исполнительном производстве", которая регулирует порядок обращения взыскания на имущество должника. Однако, при рассмотрении дела в первой инстанции, совхоз не представил документов, подтверждающих, что судебным приставом нарушен порядок очередности реализации имущества, в кассационную инстанцию также не представлено таких документов.

Довод совхоза о том, что оспариваемое постановление не содержит перечня передаваемого на реализацию имущества и указаний на то, что имеется оценка специализированной организации, также не принимается судом кассационной инстанции. Совхоз не указал, какие нормы права нарушаются судебным приставом и не применены судом подобного рода отсутствием данных сведений. ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит требований о том, что в постановлении об обращении взыскания на имущество подобные сведения должны содержаться в обязательном порядке.

Не принимается и утверждение совхоза о неприменении судом п. 1 статьи 31 ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных производителей". В соответствии с данной нормой в статью 8 Закона от 31.07.98 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части первой НК РФ" внесены изменения, в соответствии с которыми положения части первой Кодекса не применяются к отношениям, регулируемым Федеральным законом "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных производителей". Данный Закон внес изменения в НК РФ, который регулирует порядок обращения взыскания на денежные средства и имущество налогоплательщиком и применяется налоговой инспекцией в отношении задолженности по налогам, сборам и пени.

Судебным приставом-исполнителем постановление налоговых органов и решений суда должны исполняться в обязательном порядке, что следует из статьи 3 ФЗ "Об исполнительном производстве, в компетенцию судебных приставов не входит обязанность по оценке законности вынесенных и представленных на исполнение исполнительных документов.

При изложенных обстоятельствах, суд верно применил нормы материального и процессуального права, правильно установил обстоятельства по делу, дал оценку всем доводам и документам сторон, в связи с чем оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.05 г. N А41-К2-6522/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГП "Совхоз "Туровский" без удовлетворения.