Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2005 г. N КА-А40/9263-05-П При новом рассмотрении дела об обязании налогового органа возместить сумму НДС суду необходимо проверить доводы налогового органа о том, что налогоплательщик для уплаты НДС поставщикам использовал заемные средства, поступившие от того же инопокупателя, которому экспортирован товар, товар по контракту не отгружался, обязательства по договору займа были заменены на обязательства по новому контракту, то есть в денежном выражении долг перед инопокупателем не погашен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 октября 2005 г. N КА-А40/9263-05-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2005 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2006 г. N КА-А40/10421-06-П

Общество с ограниченной ответственностью "Юнивест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом изменения исковых требований, к Инспекции МНС России N 13 по Северному административному округу города Москвы о признании незаконным ее решения от 19.12.2003 N 701 об отказе в подтверждении обоснованности применения ставки 0 процентов и в возмещении налога на добавленную стоимость за август 2003 г. при реализации товаров на экспорт, об обязании Инспекции возвратить НДС в размере 4532020 руб., направив соответствующее решение в федеральное казначейство, а также начислить и выплатить проценты за просрочку возврата НДС.

Решением от 15.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2004, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования Общества, представившего полный пакет документов, подтверждающих право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов.

Законность и обоснованность судебных актов была проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N 13 по Северному административному округу города Москвы, в которой налоговый орган ссылался на то, что выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Проверкой в суде кассационной инстанции установлено, что судебные акты подлежали отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям, изложенным в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.11.2004.

Инспекция в ходе рассмотрения дела ссылалась на то, что в нарушение Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Пром Лайн" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Юнивест" оплачивал российским поставщикам товар из заемных средств инопокупателя, которые не были погашены. В связи с этим налоговым органом в заседании суда кассационной инстанции сделано заявление о недобросовестности налогоплательщика.

В соответствии с Официальной позицией Секретариата Конституционного Суда РФ от 11.10.2004 "Об Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 г. N 169-О", которое было применено апелляционной инстанцией при разрешении спора, изложенная в Определении от 08.04.2004 правовая позиция должна соотноситься с имеющимися признаками недобросовестности налогоплательщика. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Между тем, в постановлении апелляционной инстанции не дана оценка добросовестности действиям налогоплательщика, не содержалось ссылок на конкретный договор займа, банковские выписки, не опровергнут расчет Инспекции со ссылками на конкретные суммы, не возвращенные, по мнению налогового органа, по договору займа.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что имеющиеся в счетах-фактурах и грузовых таможенных декларациях сведения позволяют сделать вывод об идентичности приобретенного товара экспортированному товару.

При новом разрешении спора суду для подтверждения своего вывода необходимо было установить, что указанный в счетах-фактурах и ГТД товар соответствует одному коду товара по ТН ВЭД.

Решением от 18.03.2005 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 22.06.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной и дополнительной кассационной жалобами Инспекции ФНС России N 13 по г. Москве, в которой налоговый орган ссылался на недобросовестность налогоплательщика.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлено, что поставка товара в адрес налогоплательщика осуществлялась ООО "Феролюкс" на условиях доставки поставляемого товара до территории таможенного терминала в г. Санкт-Петербург, в связи с чем налогоплательщик не нес расходов на перевозку по территории России; обоснованность составления актов приема-передачи груза в г. Москве с учетом п. 2.1.9 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов от 16.01.2003, в соответствии с которым экспедитор высылает клиенту указанные акты; юридические и фактические адреса поставщика и налогоплательщика не совпадают. Кроме того, из договора субаренды N А-К/ВНТ-44-2003 от 24.01.2003, заключенного ЗАО "Винтэкс-строй" и ООО "Юнивест", следует, что ООО "Юнивест" арендовало помещение по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 2/1, стр. 1, в то время как Инвестсбербанк занимает помещение, расположенное по ул. Каланчевская, д. 2/1, без указания строения, что не подтверждает довод Инспекции о нахождении Общества и Банка в одном помещении.

Одновременно судами первой и апелляционной инстанций установлено, что имеющимся в деле расчетом (т. 3, л.д. 75) подтверждается, что экспортная выручка без учета НДС превышает себестоимость товара, в то время как Инспекцией не приведен расчет, подтверждающий экономическую нецелесообразность внешнеторговой сделки.

По сообщению представителя Инспекции в заседании суда кассационной инстанции, уголовные дела в отношении работников Общества не возбуждались, в связи с чем не имеет правового значения довод Инспекции о том, что в штате Общества состоят только директор и бухгалтер.

Как усматривается из материалов дела (т. 3, л.д. 150) и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в деле содержится форма N 6166, подтверждающая резидентность компании "Аккомет Корпорейшн" и сдачу отчетности на территории США, что опровергает противоположный довод Инспекции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции установлены вышеназванные обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется оснований к переоценке оцененных судами обстоятельств.

Налоговым кодексом не предусмотрена обязанность экспортера обладать сертификатом на товар в случае, когда налогоплательщик не является производителем товара.

Сомнения налогового органа относительно лица, производившего товар, не могут быть положены в основу решения суда.

Вместе с тем, судебные акты следует отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам Инспекции о том, что налогоплательщик для уплаты НДС поставщикам использовал заемные средства, поступившие от того же инопокупателя, которому экспортирован товар, при этом налогоплательщик 01.09.2004 заключил новый контракт с инопокупателем (займодавцем). Денежные средства по данному контракту были направлены на погашение займа с тем же покупателем. Товар по данному контракту не отгружался, обязательства по договору займа были заменены на обязательства по новому контракту, то есть в денежном выражении долг перед инопокупателем не погашен.

Анализируя выписки банка по счетам налогоплательщика, Инспекция пришла к выводу о том, что с момента регистрации и до настоящего времени единственным источником поступления денежных средств на счета налогоплательщика являются поступления от инопартнера.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, постановил

решение от 18.03.2005 по делу N А40-4151/04-128-49 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 22.06.2005 N 09АП-5094/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.