Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2005 г. N КА-А40/9274-05 Отказывая в удовлетворении иска о признании незаконным постановления таможенного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности, суд исходил из того, что в ходе таможенного контроля было выявлено отсутствие на товаре средства идентификации - пломбы с оттиском (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 сентября 2005 г. N КА-А40/9274-05
(извлечение)

ОАО "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Алтайской таможни от 11.05.05 N 10605000-570/2005 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.11 КоАП РФ.

Решением названного арбитражного суда от 14.07.05 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить, т.к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не мотивированы, сделаны без оценки всех доводов заявителя.

В отзыве на жалобу таможня возражала против ее удовлетворения, считая обжалованное решение суда первой инстанции соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства по жалобе уведомлены в установленном законом порядке. Алтайская таможня заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее законного представителя. Ходатайство обсуждено и признано подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы дела и правильность применения норм материального и процессуального права суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта.

19.04.05 на станции Кулунда был осуществлен таможенный контроль железнодорожного вагона N 94858701 с контейнером N ONSU 110718-S-P с грузом, следовавшего в режиме международного таможенного транзита (по ТД N 10206020/100405/0007876) из Англии в Казахстан по железнодорожной накладной N 096649. В ходе контроля выявлено отсутствие средства идентификации - пломбы с оттиском N 001555, которого наложено ЗПУ ЛАВР-2000 N 0331585.

По факту отсутствия средства таможенной идентификации Алтайская таможня (Кулундинский таможенный пост) составила протокол об административном правонарушении от 22.04.04 N 10605000-570/2005 и 11.05.05 вынесла постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.11 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20000 руб.

Общество не согласилось с назначением ему административного наказания и оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Рассматривая заявленное требование, Арбитражный суд г. Москвы признал доказанным факт совершения обществом административного правонарушения, соблюденной процедуру привлечения к административной ответственности. В связи с чем посчитал законным оспариваемое по делу постановление таможни.

Вывод суда является правильным.

Довод жалобы о том, что акт таможенного досмотра от 19.04.05 N 10605060/190405/0011158, на который сослался суд в решении, подтверждает утрату не груза, а средства идентификации, не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу судебного акта. Суд первой инстанции правильно определил предмет сбора и основания привлечения общества к административной ответственности. Указание в решении на подтверждение этим актом факта утраты груза является опиской, которая подлежит исправлению по правилам ст. 179 АПК РФ.

Ссылка в жалобе на недоказанность вины общества в совершении административного правонарушения отклоняется, т.к. направлена на переоценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Является опиской и указание в решении суда о необеспечении перевозчиком сохранности товаров.

Утверждение общества о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности обсуждалось судом первой инстанции и отклонено как необоснованное. Суд установил, что о составлении протокола об административном правонарушении общество было уведомлено телеграммой от 20.04.05. Поэтому неучастие законного представителя общества при составлении протокола правомерно не признано судом в качестве нарушения процедуры.

Ссылка в жалобе на допущенные таможней нарушения при осуществлении административного производства отклоняется. Указанные нарушения не могут служить безусловным основанием для отмены оспариваемого по делу постановления Алтайской таможни, поскольку они не подтверждают нарушение гарантий на защиту прав, предусмотренных КоАП РФ.

Указание в жалобе на недоказанность факта повторного совершения однородного правонарушения, повлекшего увеличение штрафа, не принимается во внимание, т.к. этот довод не заявлялся в поданном в суд заявлении и не рассматривалось судом первой инстанции.

Ссылка в жалобе на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении отклоняется, т.к. само по себе нарушение этого срока не может служить безусловным основанием для отмены постановления таможни, т.к. материалами дела не подтверждено нарушение гарантий защиты права, предоставленных КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.05 по делу N А40-28809/05-147-184 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.