Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2005 г. N КГ-А40/9296-05 (извлечение) Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору за выполненные работы, так как ответчиком не было представлено доказательств оплаты этих работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 сентября 2005 г. N КГ-А40/9296-05
(извлечение)

Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана МПС России" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к закрытому акционерному обществу "Энергет и Ко" (далее - ЗАО "Энергет и Ко") о взыскании 305.000 руб. задолженности по договору от 30.04.2004 г. N 112-4/04-74 и приложений к нему NN 1, 2.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом были оказаны ответчику услуги по охране и контрольно-пропускному режиму. Оказанные услуги не оплачены.

Решением суда от 14.05.2005 г. задолженность взыскана в сумме 246.333 руб. за период с 01.05.2004 по 16.11.2004 г. В остальной части иска отказано.

Суд установил факт оказания ответчику услуг в рамках заключенного договора. Доказательств погашения долга не представлено. Доводы ответчика о том, что договор об оказании услуг является кабальной сделкой и заключен под давлением со стороны Предприятия признаны несостоятельными.

Постановлением от 29.07.2005 г. апелляционного суда решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе ЗАО "Энергет и Ко" просит отменить решение и постановление как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что выводы судов об оказании истцом услуг по заключенному договору не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Предприятие, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечило.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Суд установил, что в соответствии с договором от 30.04.2004 г. N 112-4/04-74, заключенным между сторонами, Предприятие обязалось оказывать ЗАО "Энергет и Ко" услуги по охране и контрольно-пропускному режиму на особо важном объекте стратегического назначения железнодорожной станции Люблино-Сортировочная.

Ответчик на основании договора аренды от 18.12.2002 г. N цушп-33/11 занимает нежилые помещения, расположенные на территории станции.

Договор аренды прекращен 16.11.2004 г. на основании ст. 610 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт оказания истцом ответчику услуг по охране и контрольно-пропускному режиму установлен материалами дела.

Поскольку доказательств оплаты услуг за период с 01.05.2004 по 16.11.2004 г. не представлено, суд правомерно, исходя из условий договора от 30.04.2004 N 192-4/04-74 и положений закона удовлетворил требования о взыскании задолженности.

Суд правомерно отклонил довод ответчика о несоответствии договора на оказание охранных услуг положениям закона, поскольку указанные обстоятельства исследовались Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-27330/04-5-290, в котором участвовали те же лица (т. 2, л.д. 39).

Доказательств того, что заключенный договор является кабальной сделкой, заявителем жалобы не представлено и судом не установлено.

При изложенном оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 14 мая 2005 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 29 июля 2005 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5311/05-39-57 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Энергет и Ко" - без удовлетворения.