Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2005 г. N КА-А40/9406-05 Удовлетворяя требования о признании недействительным решения налогового органа и об обязании возместить НДС, суд руководствовался тем, что представленные обществом документы, оформленные в соответствии с налоговым законодательством, подтверждают фактический экспорт товара, поступление экспортной выручки и уплату налога поставщикам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 сентября 2005 г. N КА-А40/9406-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2005 г.

ООО "Центр Молекулярных Исследований" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением с учетом уточнений к Инспекции МНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы (в настоящее время - ИФНС России N 28 по г. Москве, далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 13.01.05 N 09-58-9, за исключением п. 2.5, и об обязании Инспекции возместить Обществу путем возврата из федерального бюджета НДС в сумме 359509 руб. за сентябрь 2004 г.

Решением от 24.03.05 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.05 г., заявленные требования удовлетворены, как подтвержденные материалами дела.

В кассационной жалобе Инспекция просит судебные акты отменить по мотиву неправильного применения судами норм материального права, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказать, так как контракт N CMR-012/2003 от 14.11.03 г. (спецификация к нему), в нарушение п. 1 ст. 53 ГК РФ, не содержит указания на органы юридического лица, действовавшие при его заключении от имени заявителя и фирмы "Wilson Corporation"; в нарушение пункта 1.9.7 и пункта 2.1 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных положением Банка России от 05.12.02 г. N 205-П, бумажная копия электронного платежного документа, подлежащая приложению к выписке из счета, не заверена подписью полномочного работника кредитной организации, отсутствует штамп кредитной организации с датой провода документа по лицевому счету; представленные банковские документы не содержат ссылок на плательщика и контракт, в рамках которого поступают денежные средства; имеются расхождения между весом груза (брутто), указанным в ГТД N 10005001/190804/0039115-3 и грузовой авианакладной N 257-4455 2432; в представленных копиях ГТД и грузовых авианакладных, в нарушение письма ГТК РФ от 15.04.03 г. N 01-06/15919 "О применении личной номерной печати и штампов таможенного оформления" не содержится расшифровка подписи таможенного работника.

В судебное заседание представлен письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представитель Инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв Общества на кассационную жалобу Инспекции к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, поскольку представленные заявителем документы оформлены в соответствии с требованиями ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждают фактический экспорт товара, поступление экспортной выручки и уплату НДС поставщикам.

Суд обоснованно указал, что факт поступления выручки подтверждается совокупностью взаимосвязанных и взаимодополняющих документов (контракт, выписки банка, кредитовые авизо, паспорт сделки); представленные авианакладные и ГТД соответствуют требованиям подпунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при вывозе товаров в режиме экспорта для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в налоговые органы налогоплательщиком представляется копия международной авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации (такие данные в авианакладных имеются), ГТД с отметками таможенного органа "выпуск разрешен", " товар вывезен" (соответствующие отметки имеются); в Инструкции о порядке заполнения ГТД, утвержденной приказом ГТК РФ от 21.08.2003 г. N 915 (зарегистрирована в Министерстве юстиции РФ 10.09.2003 г. N 5060) указано, что подпись сотрудника таможенного органа заверяется личной номерной печатью без указания фамилии сотрудника таможни.

Довод налогового органа о несоответствии контракта п. 2 ст. 53 ГК РФ не может быть принят судом, так как противоречит ст.ст. 160, 432 ГК РФ. Кроме того, судом установлено, и этот вывод соответствует материалам дела, не оспаривается налоговым органом, что контракт подписан от имени заключивших его юридических лиц генеральным директором заявителя Даринько Д.С., от имени иностранного покупателя управляющим директором Jhon W, скреплен печатями каждой из сторон.

Является правильным вывод суда о том, что расхождение веса в ГТД и авианакладной допускается при округлении массы до целого килограмма в соответствии с Инструкцией по заполнению ГТД, утвержденной приказом ГТК РФ N 915.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам оспариваемого решения налогового органа, отзыва на заявление, были рассмотрены судом и им дана правильная правовая оценка.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что судом правильно применены нормы материального права (в частности, ст.ст. 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации), выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2005 г. по делу N А40-3168/05-33-37, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2005 г. N 09АП-5487/05-АК оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве - без удовлетворения.