Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2005 г. N КА-А40/9422-05 Удовлетворяя требования о признании недействительным решения налогового органа и об обязании возместить налог, суд исходил из того, что общество подтвердило свое право на применение налоговой ставки ноль процентов по НДС и налоговых вычетов, представив надлежаще оформленный пакет документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 сентября 2005 г. N КА-А40/9422-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Текст постановления приводится с учетом определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2005 г. N КА-А40/9422-05 об исправлении опечаток

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2005 г.

ЗАО "Зарубежнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконным решения ИМНС РФ N 36 по Юго-Западному административному округу г. Москвы N 65/ОКП-3 от 15.09.2004 г. "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость по результатам камеральной налоговой проверки" и обязании Инспекции возместить ЗАО путем зачета НДС в размере 2819028 руб.

Решением суда от 09.02.2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2005 г., требования общества удовлетворены на основании положений п. 1 ст. 164, п. 1 ст. 165, 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суды указали, что представленные обществом документы по составу и качеству подтверждают как право на применение налоговой ставки 0% по НДС по декларации за май 2004 г., так и налоговые вычеты.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются по кассационной жалобе Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве, в которой содержится просьба об их отмене по основаниям неправильного применения норм материального права, а именно подп. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, так как: выписка банка не подтверждает поступление денежных средств от иностранного покупателя - средства получены от третьих лиц; иностранный покупатель АК "Узтрансгаз" не открывал специальных валютных счетов в уполномоченных банках в соответствии с п. 3.5.5 Инструкции ЦБ РФ от 12.10.00 г. N 93-Н "О порядке открытия уполномоченными банками банковских счетов нерезидентов в валюте РФ и проведении операций по этим счетам"; разрешение ЦБ России N 12-41-0158/ОЗН от 23.06.03 г., которым установлен порядок расчетов между ЗАО "Зарубежнефтегаз", АК "Узтрансгаз" и ООО Тазэкспорт" по контрактам N 101/18-2003 и N 2107-12/02-09, не касается налоговых правоотношений, связанных с экспортом товаров и подтверждения права на применение ставки НДС 0 процентов, причем суд не проверил, в соответствии с каким нормативным актом могло быть выдано это разрешение и соответствовало ли оно нормам валютного законодательства. Инспекция указывает также, что суд не выяснил, не были ли расчеты между хозяйствующими субъектами проведены в одном банке. По мнению инспекции, имела место схема расчетов между юридическими лицами, когда денежные средства не выходили за пределы РФ, и выручка от иностранного лица не поступала извне; суд неправомерно сослался на методические рекомендации, утвержденные приказом МНС РФ от 03.09.01 г. N БГ-14-СЗ/01дсп, не являющиеся руководящими для налогоплательщиков в силу отсутствия у них статуса нормативных актов; в решении не дана оценка доводу налогового органа о том, что заявитель не указал курс рубля к доллару США, по которому рассчитывались рублевые денежные средства, поступившие на счет ЗАО "Зарубежнефтегаз", в судебном решении не отражено то обстоятельство, что в представленной в материалы дела декларации НДС составляет 1170871 руб., а также не дано опровержения доводу ИМНС о непредставлении Обществом к проверке платежных поручений АК "Узтрансгаз" о перечислении средств в оплату контракта N 101/18-2003 от 14.03.03 г. на сумму 65944256 руб., не отражен довод ИМНС о том, что заявитель не представил документы, подтверждающие переход права собственности на товары от российского поставщика; не дана оценка доводу, что в представленных авианакладных нет ссылок на номера ГТД, к которым они относятся; в материалах дела отсутствуют и к налоговой проверке не представлялись переводы на русский язык авианакладных, коносаментов, поручений на отгрузку в противоречии с п. 1 ст. 15 Закона РФ "О языках народов РФ" от 25.10.91 г. N 1807-1.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 3.5 Инструкции ЦБ РФ от 12 октября 2000 г. N 93-И "О порядке открытия уполномоченными банками банковских счетов нерезидентов в валюте РФ и проведении операций по этим счетам"

В отзыве на жалобу Общество указывает на пропуск срока ее подачи, в связи с чем просит производство по ней прекратить, дополнительно заявляя о несогласии с доводами Инспекции по основаниям, указанным в решении суда и постановлении апелляционной инстанции.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции установил из материалов дела следует, что 21.06.2004 г. ЗАО "Зарубежнефтегаз" представило в Инспекцию МНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы налоговую декларацию по налоговой ставке 0% за май 2004 г., в которой указало облагаемый по ставке 0% оборот по реализации товаров на экспорт в размере 9888945 руб. и налоговые вычеты в размере 2819028 руб. на суммы НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг) 1170871 руб. и ранее уплаченные с авансов - 1648157 руб.

15.09.2004 г. Инспекция приняла решение N 65/ОКП-З "Об отказе в возмещении НДС" в сумме 2819028 руб., доначислении этого налога в сумме 609138 руб. в связи с заявленным в декларации объемом реализации в сумме 9888944 руб.

В обоснование решения положен факт представления выписок банка, в соответствии с которыми денежные средства поступали от ООО "Газэкспорт", а не от иностранного покупателя АК "Узтрансгаз".

При этом в решении отмечено представление заявителем контрактов с зарубежным партнером, ГТД и товаро-сопроводительных документов, паспорта сделки, выписок со счета в АК ЗАО "Газромбанка", платежных поручений и других документов, в том числе по налоговым вычетам.

Отклоняя довод Инспекции о неполучении выручки по экспортному контракту, суд сослался на условия контрактов N 1018-2003 от 14.03.03 г. между ЗАО "Зарубежнефтегаз" (продавец) и АК "Узтрансгаз" (покупатель) на поставку оборудования, товаров, услуг и других материально-технических ресурсов, и N 2107-12/02-09 от 17.12.02 г. купли-продажи газа (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 16.05.03 г. и N 2 от 21.07.03 г.) между АК "Узтрансгаз" (продавец), ООО "Газэкспорт" (покупатель), ЗАО "Зарубежнефтегаз" (участник); Соглашение о порядке взаимозачетов этими лицами от 22.04.03 г. во исполнение обязательство АК "Узтрансгаз" перед ЗАО "Зарубежнефтегаз" в рамках контракта N 101/18-2003 г., указав, что валюта расчетов не определена ст. 165 НК РФ, и получение рублевой выручки от экспорта товаров за пределы России не противоречит Федеральному закону от 09.10.1992 г. N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле", Методическим рекомендациям, утвержденным приказом Министерства по налогам и сборам РФ от 03.09.2001 г. N БН-14-СЗ/106дсп.

Действительно, согласно контракту N 101/18-2003 от 14.03.2003 г. на поставку оборудования, товаров, услуг и других материально-технических ресурсов, оплата производится покупателем АК "Узтрансгаз" в соответствии с условиями контракта купли-продажи приобретенного газа N 2107-12/02-19 от 17.12.02 г. между АК "Узтрансгаз", ООО "Газэкспорт" и ЗАО "Зарубежнефтегаз".

Названным контрактом (N 2107-12/02-09) и дополнительными соглашениями N 1 от 16.05.03 г. и N 2 от 21.07.03 г. предусмотрено, что 40% стоимости поставленного продавцом - АК "Узтрансгаз" в отчетном месяце природного газа по его поручению оплачивает покупатель ООО "Газэкспорт" путем перечисления на счет ЗАО "Зарубежнефтегаз" в соответствии с Соглашением о порядке взаиморасчетов между этими лицами от 22.04.03 г. во исполнение обязательств АК "Узтрансгаз" перед ЗАО "Зарубежнефтегаз" в рамках контракта N 101/18-003. При этом ООО "Газэкспорт" по поручению АК "Узтрансгаз" обязано было производить перечисления средств на счет ЗАО "Зарубежнефтегаз" в российских рублях по курсу Банка России на дату списания средств со счета разрешения ЦБ РФ о незачислении валютной выручки в порядке п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ представлено Инспекции и в суде.

Соответствующий порядок расчетов между заявителем, АК "Узтрансгаз" и ООО "Газэкспорт" установлен разрешением ЦБ РФ N 12-41-0158/ОЗН от 23.06.03 г.

Довод налогового органа о том, что ЦБ РФ не имел права на выдачу такого разрешения проверен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, так как в соответствии с Федеральным законом от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации", Банк России является органом валютного контроля и валютного регулирования и осуществляет эти функции в соответствии с законодательством РФ.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона РФ от 09.10.1992 г. N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции, связанные с движением капитала, осуществляются резидентами в порядке, установленном Центральным Банком России.

Индивидуальные разрешения о порядке расчетов между хозяйствующими субъектами являются формой реализации Банком своих функций по валютному регулированию и валютному контролю, которые, кроме названных, регулируются другими нормативными актами.

Положением от 21 декабря 2000 года N 129-П "О выдаче территориальными учреждениями Центрального Банка Российской Федерации разрешений юридическим лицам - резидентам на осуществление отдельных видов валютных операций, связанных с движением капитала" (с изменениями на 10 сентября 2001 года) предусмотрено, что на основании статей 6 и 9 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный Банк Российской Федерации устанавливает порядок выдачи территориальными учреждениями Банка России юридическим лицам - резидентам разрешений на осуществление отдельных видов валютных операций, связанных с движением капитала.

В соответствии с п.п. 3.4 Инструкции "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспорта товаров" (с изменениями на 24 июня 2002 года), утвержденной Центральным Банком Российской Федерации 13 октября 1999 года N 86-И, Государственным таможенным комитетом Российской Федерации 13 октября 1999 года N 01-23/26541 в случае, если условиями Контракта (изменений и/или дополнений к Контракту) предусматривается осуществление иной, чем указано в пункте 3.3 настоящей Инструкции, валютной операции, связанной с движением капитала, для проведения которой требуется получение разрешения Банка России, Экспортер наряду с документами, предусмотренными пунктом 3.2 настоящей Инструкции, представляет в Банк копию соответствующего разрешения Банка России.

При этом согласно Федеральному закону "О валютном регулировании и валютном контроле" валютой считается как российской рубль, так и иностранные денежные знаки.

В разрешении ЦБ N 12-41-9158/03Н от 23.06.03 г. (т. 1,  л.д. 47-53) установлен порядок проведения ЗАО "Зарубежнефтегаз" расчетов по контракту от 14.03.03 г. N 101/18-2003 г., в соответствии с которым перечисление денежных средств в оплату оборудования, товаров, услуг и других материально-технических ресурсов, поставляемых в адрес АК "Узтрансгаз" по ее поручению осуществляется ООО "Газэкспорт" путем перевода средств на счет ЗАО "Зарубежнефтегаз", открытый АБ "Газпромбанк".

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод налоговой инспекции о том, что расчеты между хозяйствующими субъектами произведены в одном банке. Суд правомерно указал, что это обстоятельство не может являться основанием для отказа в возмещении НДС. Довод инспекции о замкнутой цепочке гражданско-правовых отношений, в результате которой платежи не имеют внешнего источника поступления, таким образом, противоречит фактическим обстоятельствам.

Исследовался и отвергнут как несостоятельный довод Инспекции о том, что, хотя в контракте N 101/18-2003 г. валютой платежа указан доллар США, Обществом не назван курс рубля по отношению к доллару и дата, на которую произведены зачисления, поскольку контрактом N 2107-12/02-09 предусмотрено перечисление средств в пересчете на российские рубли по курсу ЦБ РФ на дату списания средств со счета ООО "Газэкспорт", а дата списания средств указана в платежных поручениях и выписках банка, представленных налоговому органу (т. 1, л.д. 101-104).

Также рассмотрен довод о составе налоговых вычетов. При этом суд апелляционной инстанции, ссылаясь на строки 410, 170 и 280 налоговой декларации, обоснованно указал, что сумма НДС, заявленная к возмещению, состоит из НДС, уплаченного поставщикам 1170871 руб. (строка 370) и НДС 1648157 руб. (строка 280), ранее уплаченного с авансов (т. 1, л.д. 39).

Расшифровка сумм налога имеется в материалах дела (т. 1, л.д. 89-95). При этом соответствующий расчет вычетов имеется и в решении налогового органа на листе 3.

Не соответствует действительности довод Инспекции о том, что суд не дал оценки ее доводу о непредставлении доказательств перехода права собственности от поставщиков заявителю.

Суд апелляционной инстанции указал, что налоговый орган имел право затребовать эти документы в рамках налоговой проверки в порядке ст.ст. 88, 93 НК РФ, однако таковым не воспользовался.

Суд правильно указал, что нормы главы 21 НК РФ, в частности, ст. 164, 165, 171, 172 НК, не предписывают одновременного представления вместе с декларацией по ставке 0% документов, свидетельствующих о приобретении экспортированных товаров.

Обязательство относится к комплекту документов, предусмотренных п. 1 ст. 165 НК РФ, каковой был предъявлен Налоговому органу в исчерпывающем виде.

Суд правильно отклонил довод Инспекции о непредставлении переводов авианакладных, т.к. п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ предусмотрено представление копий товаросопроводительных, товаротранспортных документов в том виде и на том языке, на каком они составлены, и затребование переводов документов могло быть осуществлено в рамках налоговой проверки.

Предъявленные авианакладные имеют необходимые для подтверждения права на применение "нулевой" ставки налога отметки включающие указание аэропорта разгрузки, находящегося за пределами Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку доводу Инспекции об отсутствии в авианакладных номера ГТД указал, что требования налогового органа о наличии таковых не основаны на положениях п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, отметив, что у налогового органа имелась возможность сопоставить эти документы.

В решении налоговой инспекции претензии по порядку заполнения товаросопроводительных документов, а также относительно непредставления доказательств транспортировки товара от поставщика покупателю не приведены, соответствующих данных Инспекция у налогоплательщика не требовала, по составу налоговых вычетов замечания не дала и не высказывала таких ни в судебном заседании, ни в кассационной жалобе.

В решении ИМНС отмечено, что НДС в сумме 164815 руб., исчисленной с авансов, заявителем уплачен, расшифровка строки 170 декларации, в которой перечислены счета-фактуры и платежные документы, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг), имеются в деле (т. 1, л.д. 89-95).

В составе вычетов оплата услуг по транспортировке не значится, из чего следует, что оснований требовать их подтверждения у Инспекции не было.

При разрешении спора суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовал доказательства по делу, признав их относимыми и допустимыми с учетом критерия достоверности, сделал объективные выводы на основе применения имеющих отношение к делу правовых норм, не допустил процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Инспекции отсутствуют.

Вместе с тем, не усматривается и оснований для прекращения производства в кассационной инстанции в силу ограничений, установленных в статьях 278, 282 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2005 г. по делу N А40-62972/04-129-607, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2005 г. N 09АП-3756/05-АК оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве - без удовлетворения.