Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2005 г. N КА-А40/9441-05 Суд отказал в удовлетворении требований о признании незаконным решения о проведении выездной налоговой проверки общества на том основании, что решение налогового органа, не предъявленное налогоплательщику и составленное с нарушением требований законодательства к его форме, не порождает для общества юридически значимых последствий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 сентября 2005 г. N КА-А40/9441-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2005 г.

ООО "Вектор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 23 по г. Москве N 09/01-69 от 30.03.2005 г. о проведении выездной налоговой проверки общества.

Решением суда от 28.04.2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2005 г., в удовлетворении требования отказано на том основании, что решение налогового органа в силу его формы не порождает для налогоплательщика юридически значимых последствий.

При этом суды обеих инстанций указали, что предъявленный заявителем экземпляр оспариваемого решения не содержит подписи должностных лиц заявителя в графе "с решением о проведении выездной налоговой проверки ознакомлен", в силу чего, независимо от того, что это решение находится в распоряжении заявителя, оно не могло являться основанием для проведения проверки до того, как в графе "ознакомлен" будет зафиксирован факт его предъявления проверяемому лицу.

В кассационной жалобе ООО "Вектор", ссылаясь на несоответствие выводов суда закону, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Заявитель, исходя из положений абз. 6 ст. 89 НК РФ, Приказа МНС РФ от 08.10.1999 г. N АП-3-16/318 "Об утверждении порядка назначения выездных налоговых проверок" (зарегистрирован в Минюсте РФ 15.11.99 г. N 1978), утверждает, что решение налогового органа о проведении проверки от 30.03.05 г. N 09/01-69 получено им, на его основании проведена выездная проверка. Заявитель указывает, что суды обеих инстанций решение налогового органа на соответствие порядку назначения выездных проверок не проверяли, в связи с чем их выводы не обоснованы.

Отзыв на жалобу представлен в судебное заседание.

По ходатайству ответчика с согласия заявителя, совещаясь на месте суд определил приобщить к материалам дела отзыв и части акта проверки N 13/02-152.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 82, п. 1 ст. 87, п. 1 ст. 89 НК РФ в рамках осуществления налогового контроля, к формам которых относится выездная налоговая проверка, проводимая на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика.

Проверка может проводиться по одному или нескольким налогам. Ограничения, установленные ст. 89 НК РФ, относятся к сроку проведения проверки, который не должен превышать 2 месяцев (в исключительных случаях 3 месяцев), а также к количеству проверок по одним и тем же налогам за один и тот же период.

Форма решения проведения выездной налоговой проверки разрабатывается и утверждается Министерством РФ по налогам и сборам.

Порядок назначения выездных налоговых проверок, утвержденный Приказом МНС РФ от 08.10.1999 г. N АП-3-16/318 предписывает вынесение решения о назначении выездной налоговой проверки по установленным в приложениях к Приказу формам.

Неотъемлемым элементом каждой из форм является графа "с решением о проведении выездной налоговой проверки ознакомлен", в которой расписывается представитель объекта проверки.

Эта графа предусмотрена в целях реализации права налогоплательщика знать о начале проводимых в отношении его мероприятий налогового контроля и доказательство соблюдения налоговым органом соответствующей этому праву обязанности.

Проведение мероприятий налогового контроля без соблюдения процедуры уведомления налогоплательщика о таковых может быть оспорено в суде в порядке ст. 137 Налогового кодекса РФ.

С этих позиций вывод суда о том, что решение о назначении налоговой проверки, не предъявленное налогоплательщику, не порождает для него юридически значимых последствий, соответствует закону.

В силу ст. 198 арбитражного процессуального кодекса РФ ненормативный акт государственного органа может быть признан недействительным при одновременном наличии двух признаков: несоответствие его закону (иному нормативному акту) и нарушение им прав и законных интересов лица, в отношении которого он издан.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое решение N 09/01-69 от 30.03.05 г. о назначении выездной проверки имеет дефекты формы: не указаны вопросы проверки, и содержания: проверка назначена в связи с ликвидацией (реорганизацией), хотя организация не ликвидируется, и не реорганизуется.

Однако установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что меры по реализации решения, которые и порождают правовые последствия, не принимались.

В заседании суда кассационной инстанции представлены вводный лист акта выездной налоговой проверки Общества N 13/02-152 от 30.06.05 г., из которого следует, что проверка проведена на основании решения руководителя ИФНС России N 23 по г. Москве от 20.04.05 г. N 09/01-90.

Таким образом, оспариваемое решение одним лишь фактом своего существования не нарушило права и законные интересы общества.

С учетом указанного у суда первой и апелляционной инстанции не было оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2005 г. по делу N А40-16418/05-118-176, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2005 г. N 09АП-6469/05-АК оставить без изменения кассационную жалобу ООО "Вектор" без удовлетворения.