Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2005 г. N КА-А40/9521-05 Отказывая в иске о взыскании штрафа за неуплату налогов, суд исходил из того, что требования налогового органа заявлены с пропуском шестимесячного срока давности взыскания налоговых санкций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 сентября 2005 г. N КА-А40/9521-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2005 г.

Инспекция МНС РФ N 35 по Зеленоградскому району г. Москвы (далее - Налоговая инспекция) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Научно-технический центр Элинс" (далее - ЗАО "НТЦ Элинс") штрафа в размере 3673458 руб.

Решением от 11.04.2005 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 22.06.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

При этом судебные инстанции исходили из того, что с иском в суд налоговый орган обратился по истечении срока, установленного ст. 115 НК РФ.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции (в настоящее время в порядке реорганизации - ИФНС России N 35 по г. Москве), в которой ставится вопрос об их отмене как принятых с нарушением норм материального права. Налоговая инспекция указывает на правомерность привлечения ЗАО "НТЦ Элинс" к налоговой ответственности, считает, что судом неполно исследованы фактические обстоятельства дела и не опровергнуты доводы Инспекции, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представители ЗАО "НТЦ Элинс" приводили возражения относительно доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, в котором просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей Налоговой инспекции, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей ЗАО "НТЦ Элинс", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "НТЦ Элинс" по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов за период с 01.10.2001 по 30.09.2003. По результатам проверки составлен акт N 2748 от 08.06.2004 и вынесено решение 11.08.2004 N 4011, которым ЗАО "НТЦ Элинс" привлечено к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 3673458 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

Между тем, судебными инстанциями установлено, что с иском о взыскании налоговой санкции Налоговая инспекция обратилась в суд спустя семь с половиной месяцев с момента обнаружения налогового правонарушения, учитывая, что началом течения срока является 08.06.2004 - дата составления акта выездной налоговой проверки.

Пунктом 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 установлено, что при применении п. 1 ст. 115 НК РФ необходимо иметь в виду, что исчисление данного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, а также в случае привлечения к установленной Кодексом ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками (налоговыми агентами), поскольку только в этих случаях НК РФ предусматривает составление акта (пункт 1 статьи 100 и пункт 1 статьи 101.1).

С учетом изложенного является необоснованным утверждение кассационной жалобы о том, что налоговым органом не пропущен срок для обращения в суд о взыскании с ЗАО "НТЦ Элинс" налоговой санкции.

Не соответствует действительности утверждение кассационной жалобы о том, что судом не исследовался довод налогового органа об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителей ЗАО "НТЦ Элинс".

С учетом правовой позиции, сформулированной в п. 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что то обстоятельство, что в отношении должностного лица организации - налогоплательщика решался вопрос о привлечении его к уголовной ответственности, не является основанием для применения специальных правил исчисления срока давности взыскания налоговых санкций с организации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постанвоил:

решение от 11.04.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 22.06.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-4985/05-98-62 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС N 35 по г. Москве - без удовлетворения.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В соответствии с п. 1 ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Общество считает, что требования налогового органа о взыскании штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ удовлетворению не подлежат, т.к. пропущен срок давности взыскания санкций. Налоговый орган полагает, что срок давности взыскания штрафа им не пропущен.

Проанализировав материалы дела, суд отказал во взыскании штрафа, указав, что налоговый орган пропусти срок для обращения с заявлением о взыскании налоговой санкции. Суд установил, что налоговым органом проведена проверка соблюдения обществом налогового законодательства, по результатам которой составлен акт от 08.06.2004 г. и вынесено решение от 11.08.2004 г. о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и взыскании с него штрафа. Учитывая вышеизложенное, суд указал, что началом течения срока давности является 08.06.2004 г. - дата составления акта выездной налоговой проверки. Однако с иском о взыскании налоговой санкции налоговый орган обратился в суд спустя семь с половиной месяцев с момента обнаружения правонарушения.

Согласно п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.92.2001 N 5 исчисление срока, установленного п. 1 ст. 115 НК РФ, со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика к ответственности по результатам выездной налоговой проверки. Принимая во внимание вышеизложенное, суд признал необоснованным довод налогового органа о том, что им не пропущен срок давности взыскания налоговых санкций. При этом отметил, что то обстоятельство, что в отношении должностного лица общества решался вопрос о привлечении его к уголовной ответственности, не является основанием для применения специальных правил исчисления срока давности для взыскания штрафа.

Поэтому суд поддержал позицию общества, решение и постановление апелляционной инстанции по делу оставил без изменения, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.