Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2005 г. N КА-А40/9572-05 Налогоплательщик не вправе предъявлять к вычету сумм налога на добавленную стоимость, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неполно или неверно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 сентября 2005 г. N КА-А40/9572-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2005 г.

ООО "БэстЭлектро" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы N 122/1 от 20.06.2004 г., обязании ИМНС принять к зачету НДС на сумму 71984 руб.

Решением суда от 13.04.2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.05 г. требования удовлетворены.

При этом суды указали, что представленными налогоплательщиком документами подтверждается как право на применение налоговой ставки 0% по НДС по декларациям по указанной ставке на возмещение НДС, исчисленного с поступивших в счет экспортной поставки авансов в размере 24287 руб., а также уплаченного поставщику в размере 47697 руб.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется по кассационной жалобе Инспекции ФНС России N 13 по г. Москве, в которой ставится вопрос об их отмене, так как представленные налогоплательщиком для проверки выписки банка не подтверждают поступление валютной выручки, поскольку не содержат сведений об источнике поступления средств, свифт-сообщения не содержат ссылок на контракт, в счете-фактуре N 171517 от 29.08.03 г. в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ не указан платежно-расчетный документ, по которому производилась оплата.

Как следует из материалов дела, ООО "БэстЭлектро" представило в Инспекцию МНС РФ N 13 со САО г. Москвы налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за февраль 2004 г. и документы, предусмотренные ст.ст. 165, 172 НК РФ. По результатам камеральной проверки Инспекцией вынесено решение от 20.06.2004 N 122/1, которым заявителю отказано в подтверждении обоснованности применения ставки 0% и возмещении НДС в размере 71984 руб. по тем же основаниям, что указаны в кассационной жалобе.

Отзыв на жалобу не представлен.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя Общества, возражавшего против ее удовлетворения по основаниям, указанным в судебных актах, суд считает судебные акты подлежащими частичной отмене исходя из следующего.

В соответствии со ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, условием для учета в налоговой декларации сумм налоговых вычетов является фактическая уплата налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость, на основании счетов-фактур, соответствующих ст. 169 НК РФ, выставленных ему поставщиками.

Таким образом, законодатель придал счетам-фактурам значение доказательств, подтверждающих право на налоговые вычеты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 138-О от 25.07.2001 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации " Об основах налоговой системы в Российской Федерации" защите подлежат нарушенные права добросовестных налогоплательщиков.

В силу п. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признавая право заявителя на налоговый вычет (возмещение) НДС в сумме 47697 руб. по счету-фактуре N 171517 от 29.08.03 г., суд сослался на акт сверки взаиморасчетов с поставщиком ОАО "Завод - Элекон", а также на счет N 10216 от 21.08.03 г. на предварительную оплату товара. Кроме того, суд указал, что расхождения между суммами, указанными в счете-фактуре и платежном поручении N 196 от 28.08.03 г. связаны с изменением почтовых тарифов по переводу денежных средств.

Однако выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Так, в акте сверки взаиморасчетов (л.д. 54) говорится о поступлении платы за товар, обозначенный в счете-фактуре N 171517 от 29.08.03 г., на сумму 286194,76 руб., в том числе НДС 47697,46 руб. платежным поручением N 196 на сумму 286082,72 руб.

Платежным поручением N 196 от 28.08.03 г. заявителем заводу перечислен НДС в сумме 47680,45 руб. (л.д. 34).

В счете N 10216 от 21.08.03 г. на предварительную оплату также указан НДС в сумме 47680 руб. 45 коп. (л.д. 33).

Доказательства уплаты НДС в сумме 102,04 руб. налогоплательщиком не представлены, нет на них ссылки и в акте сверки с поставщиком.

Исправленный счет-фактура в дело не представлен.

Ссылка суда на Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 384-О от 02.10.2003 неправильна, т.к. Конституционный Суд в Определении давал оценку конкретной ситуации, связанной с арендой федерального имущества.

В Определении N 93-0 от 15.02.2005 КС РФ указал, что требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному, счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям, а поэтому не могут рассматриваться как ограничивающие конституционные права и свободы заявителя.

Поскольку в счете-фактуре нет ссылки на платежно-расчетный документ, хотя оплата осуществлялась до поставки товара, счет-фактура имеет расхождения по размеру НДС с платежным поручением, которое налогоплательщик представил в подтверждение его оплаты, в декларации по НДС за отчетный период заявлен к вычету налог не в оплаченной платежным поручением сумме, а в той, которая показана в счете-фактуре и доказательств оплаты разницы не имеется, налоговый орган правомерно отказал Обществу в возмещении 47967 руб.

С учетом того, что суд установил фактические обстоятельства на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств суд кассационной инстанции находит возможным принять новое решение по существу спора в указанной части, отказав заявителю в возмещении НДС в сумме 47967 руб. по декларации по ставке 0% за февраль 2004 г.

Право на возмещение указанной суммы может быть реализовано при представлении надлежащих доказательств, обусловливающих применение налогового вычета.

Вместе с тем, выводы суда о подтверждении заявителем права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговый вычет в размере 24287 руб. соответствует налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам, установленным судом и доказательствам, имеющимся в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "БэстЭлектро" заключило контракт N ВЕ/2003-16 от 14.08.2003 со SKODA JS a.s., Орлик, г. Пльзен, ЧР на поставку соединителей электрического типа. В соответствии с условиями контракта оплата должна производиться двумя частями - 30% от общей суммы контракта, составляющей 16030 долларов США, или 4809 долларов США - в качестве авансового платежа, остальную часть - 11221 доллар США - после поставки.

Суд, путем проверки представленных заявителем выписок банка ООО "Диалог-Оптим" от 26.08.03 г. на сумму 4809 долл. США, от 30.10.03 г. на сумму 11221 долл. США, паспорта сделки в совокупности и взаимной связи, признал выписки банка надлежащими доказательствами поступления валютной выручки.

Довод Инспекции о том, что в выписках нет ссылок на отправителя средств, а в свифт-сообщениях ссылок на номер контракта не принимается, так как в свифт-сообщениях имеется ссылка на инвойсы NN БЭ/2003-047 и БЭ/2003-064, выставленные во исполнение контракта, а выписки банка составлены в соответствии с требованиями Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Центральным Банком России от 05.12.2002 N 205-П, и являются выписками из лицевого счета налогоплательщика.

Согласно п. 2.1 части 3 названного Положения в реквизитах лицевых счетов отражаются: дата совершения операции, номер документа, вид (шифр) операции, номер корреспондирующего счета, суммы - отдельно по дебету и кредиту, остаток и другие реквизиты. Наличие в спорных документах ссылок на номер контракта и на наименование плательщика не предусмотрено Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, и их отсутствие в связи с этим не лишает данные выписки доказательственной силы.

В соответствии со ст. 88 НК РФ, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Доказательства того, что Инспекция воспользовалась предоставленным ей правом с целью получения объяснений у Общества в отношении спорных выписок банка, в материалах дела отсутствуют.

Факт экспорта по контракту подтверждается представленными ГТД с отметками: таможенных органов "Выпуск разрешен", "Товар вывезен полностью", международной товаротранспортной накладной с аналогичными отметками.

Факт уплаты НДС с поступивших, от иностранного покупателя авансов отмечена решении налогового органа как достоверно установленный.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов о признании решения налогового органа незаконным в части возмещения НДС в сумме 24287 руб., об обязании возместить эту сумму не имеется.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ на основании главы 25.3 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2005 г. по делу N А40-2135/05-141-23, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2005 г. N 09АП-5979/05-АК изменить.

В части признания незаконным решения ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы N 122/1 от 20.06.2004 г. об отказе в возмещении НДС в сумме 47697,46 руб., обязания ИФНС РФ N 13 по г. Москве возместить ООО "БэстЭлектро" НДС в сумме 47697,46 руб. путем зачета за февраль 2004 года решение и постановление отменить. В этой части в иске отказать.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Взыскать с ООО "БэстЭлектро" государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции 2000 руб., за рассмотрение дела в апелляционной инстанции 500 руб., за рассмотрение дела в кассационной инстанции 500 рублей.