Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2005 г. N КА-А40/58-05 Размещение в средствах массовой информации рекламы спиртосодержащей продукции, содержащей этиловый спирт более пятнадцати процентов объема готовой продукции, юридическими лицами, не относящимися к организациям, осуществляющим деятельность по производству и обороту алкогольной продукции, признается ненадлежащей рекламой и влечет административную ответственность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 февраля 2005 г. N КА-А40/58-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2005 г.

Закрытое акционерное общество "Коммерсантъ. Издательский Дом" (далее - ЗАО "ИД Коммерсантъ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области от 17.06.04 и постановления от 29.06.04 N 26 по делу об административном правонарушении N 9-8-32/04 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемые решение и постановление признаны незаконными и отменены. При этом суд исходил из того, что публикации, размещенные на страницах приложения к газете "Коммерсантъ") - "Коммерсантъ "Weekend" не отвечают признакам рекламной информации, поскольку не направлены на формирование и поддержание интереса к конкретному товару, услугам и др., не способствуют реализации данного товара.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27 октября 2004 г. решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ЗАО "ИД Коммерсантъ" в средствах массовой информации размещена рекламная информация о конкретной спиртосодержащей продукции, содержащей этиловый спирт более 15% объема готовой продукции вне организаций, осуществляющих деятельность по производству и обороту алкогольной продукции, что обоснованно признано антимонопольным органом ненадлежащей рекламой, влекущей за собой административную ответственность по основаниям предусмотренным статьей 14.3 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ЗАО "ИД Коммерсантъ" подало кассационную жалобу в которой поставлен вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции, суд неправильно применены статья 2 Федерального закона от 18.07.95 N 108-ФЗ "О рекламе", выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом не принято во внимание заключение Института социологии Российской Академии наук. При вынесении обжалуемого постановления судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению поскольку административный орган своим решением от 17.06.04 производство по делу об административном правонарушении прекратил.

В судебном заседании представитель ЗАО "ИД Коммерсантъ" поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам изложенным в ней.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области с доводами жалобы не согласился ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области от 17.06.04 признаны ненадлежащей рекламой, нарушающей требования статьи 2 Федерального закона "О рекламе" и статьи 17 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", публикация в приложении к газете "Коммерсантъ" - "Коммерсантъ "Weekend" статей И. Мальцева "Водка с Игорем Мальцевым" и "Вино с Игорем Мальцевым" размещенные 26.03.04 в N 54 и 02.04.04 в N 59.

Постановлением от 29.06.04 N 26 по делу об административном правонарушении N 9-8-32/04 ЗАО "ИД Коммерсантъ") признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое установлена статьей 14.3 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере четырехсот минимальных размеров оплаты труда, что составило 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу и объективной оценки доказательств, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции допускается только в организациях, осуществляющих деятельность по производству и обороту алкогольной продукции, с соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о рекламе.

Публикации в приложении к газете "Коммерсантъ" - "Коммерсантъ "Weekend" статей И. Мальцева "Водка с Игорем Мальцевым" и "Вино с Игорем Мальцевым" размещенные 26.03.04 в N 54 и 02.04.04 в N 59 обоснованно признаны судом рекламой алкоголя, поскольку в них целенаправленно обращается внимание потребителей на наименования алкогольных напитков, а также сообщается о положительных качествах указанных алкогольных напитков, представляя это как мнение участника дегустации. Также текст статей сопровождался изображением описываемых спиртных напитков (водки "Флагман", "Прозрачная водка", "Кристальная водка" и коньяк "Бастион").

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что для рекламы алкогольной не требуется чтобы информация целенаправленно обращала внимание потребителя на конкретную марку или на конкретного производителя алкогольной продукции. Основанием для признания рекламы ненадлежащей достаточно привлечения внимания к товару в виде алкогольной продукции в целом, поскольку законодательство о рекламе устанавливает ограничение на рекламу алкогольной продукции как таковой.

Сроки и процедура привлечения ЗАО "ИД Коммерсантъ" к административной ответственности, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдены. При составлении протокола присутствовал законный представитель ЗАО "ИД Коммерсантъ" Плотников В.А., действовавший на основании доверенности от 26.11.03.

Выводы судебных инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о незаконности обжалуемого судебного акта ввиду того, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание заключение Института социологии Российской Академии наук, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 5 этой же нормы установлено, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение Института социологии Российской Академии наук носит информационный характер и является доказательственным документом, приобщенным к делу, но не имеющее заранее установленной силы в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также является несостоятельным довод кассационной жалобы о принятии административным органом по делу об административном правонарушении двух взаимоисключающих решений.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "О рекламе" установлено, что антимонопольные органы при осуществлении функций государственного контроля за соблюдением законодательства о рекламе вправе предупреждать и пресекать факты ненадлежащей рекламы и направлять рекламораспространителям предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

Таким образом предписание может быть дано о прекращении конкретного, уже выявленного нарушения в виде ненадлежащей рекламы с целью пресечь и (или) предотвратить ее дальнейшее распространение. В связи с прекращением распространения рекламы алкогольной продукции (водки "Флагман", "Прозрачная водка", "Кристальная водка" и коньяк "Бастион") в приложении к газете "Коммерсантъ" - "Коммерсанта "Weekend" необходимость в вынесении предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе отпала, в связи с чем антимонопольный орган своим решением от 17.06.04 правомерно прекратил производство в отношении ЗАО "ИД Коммерсантъ".

Поскольку факт нарушения законодательства о рекламе был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 29.06.04 N А-42, а статья 24.5 КоАП РФ не содержит такого обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, как прекращение противоправных действий, антимонопольный орган в соответствии с предоставленными ему полномочиями привлек ЗАО "ИД Коммерсантъ" к административной ответственности по основаниям предусмотренным статьей 14.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области от 17.06.04 и постановления от 29.06.04 N 26 по делу об административном правонарушении N 9-8-32/04.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке установленных судом обстоятельств и иной трактовке норм материального и процессуального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 27 октября 2004 г. N 09АП-3555/04-АК по делу N А40-35398/04-121-283 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.