Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2004 г. N КГ-А40/10142-04 Поскольку в производстве другого суда имеется дело, возбужденное по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и рассматриваемое дело, иск о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости как заключенного с нарушением требований закона к совершению крупных сделок, подлежит оставлению без рассмотрения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 ноября 2004 г. N КГ-А40/10142-04
(извлечение)

Международная общественная организация содействия ветеранам спецподразделений "Монолит" (далее - МООСВС "Монолит"), как доверительный управляющий имуществом умершего гражданина Гольдмана Б.Э., бывшего участника ООО "Эн Эф Кью Медиа", обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости: помещения общей площадью 78,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Кутузовский пр., д. 9, корп. 1, заключенного 11.09.2001 г. между ООО "Эн Эф Кью Медиа" и ООО "Авеграс".

Исковые требования заявлены по основаниям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 02.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что спорный договор является для ООО "Эн Эф Кью Медиа", крупной сделкой, требующей для ее совершения принятия решения общего собрания участников общества; поскольку такого решения не принималась, сделка является недействительной (ничтожной).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте настоящего постановления допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "8 февраля 1998 г."

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 августа 2004 г. по делу N А40-27088/04-61-327 исковые требования удовлетворены. Суд на основе оценки бухгалтерской документации ООО "Эн Эф Кью Медиа" пришел к заключению, что стоимость отчуждаемого по договору имущества превысила 25% стоимости имущества данного общества, а значит, указанная сделка является крупной, для ее совершения необходимо решение общего собрания участников, но такого решения ответчиком не принималась.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Эн Эф Кью Медиа" просит решение от 2 августа 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27088/04-61-327 отменить, как принятое с нарушением норм материального права: пункта 7 статьи 21, пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 02.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", без учета положений пунктов 9, 9.12 Устава ООО "Эн Эф Кью Медиа", а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, и просит направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее. Суд сделал ошибочный, основанный на недостоверных данных бухгалтерской отчетности вывод о том, что стоимость отчуждаемого имущества превышает 25% стоимости имущества общества; суд не исследовал подлинной бухгалтерской документации общества, которая представлялась в налоговую инспекцию. Кроме того, по мнению заявителя, суд не принял во внимание, что право оспорить сделку общества принадлежит только обществу либо его участнику. Между тем МООСВС "Монолит", как доверительный управляющий имущества бывшего участника общества, не обладает правами участника общества, поскольку Уставом ООО "Эн Эф Кью Медиа" в соответствии с пунктом 7 статьи 21 Федерального закона от 02.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлена необходимость получения согласия участников на переход доли одного из участников к его правопреемнику. Такого согласия МООСВС "Монолит" не получено, а значит, у истца отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском.

В кассационной жалобе ООО "Авеграс" просит решение от 2 августа 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27088/04-61-327 отменить в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, и просит направить дело на новое рассмотрение. По мнению данного заявителя, вывод суда о размере спорной сделки основан на недостоверных бухгалтерских документах, сделан без исследования их подлинников. Заявитель считает, что спорная сделка не является крупной и что это подтверждается документами бухгалтерской отчетности, представленными ООО "Эн ЭФ Кью Медиа" в органы налоговой инспекции. Кроме того, заявитель считает, что решение суда неисполнимо, поскольку суд, применив последствия недействительности спорной сделки в виде двусторонней реституции, не учел, что на момент вынесения решения спорное имущество отчуждено третьему лицу - ООО "КБЭМ", - являющемуся его добросовестным приобретателем. Данное лицо не привлечено к участию в деле.

Заявитель также считает, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2004 г. по делу N А40-9371/04-37-85 установлено отсутствие правопреемства между бывшим участником ООО "Эн Эф Кью Медиа" Гольдманом Б.Э. и МООСВС, а значит, у МООСВС отсутствуют право на обращение в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представители заявителей: ООО "Эн Эф Кью Медиа" и ООО "Авеграс" поддержали доводы кассационных жалоб, представитель МООСВС, считая решение законным, возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь, в частности, на то, что МООСВС, как доверительный управляющий наследственным имуществом бывшего участника ООО "Эн Эф Кью Медиа", в том числе, принадлежавшей участнику 50%-ой доли уставного капитала данного общества, является надлежащим истцом и вправе предъявлять иски от имени участника общества, поскольку до принятия наследства исполняет права и обязанности участника общества в силу положения абзаца 4 пункта 7 статьи 21 Федерального закона от 02.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Отзыв на кассационные жалобы не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения в связи со следующим.

Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование о признании недействительным договора купли-продажи, как крупной сделки, совершенной ответчиком с нарушением требований закона, и применении последствий ее недействительности.

Пункт 5 статьи 46 Федерального закона от 02.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает ограниченный круг лиц, имеющих право на обращения с подобным иском.

В соответствии с данной правовой нормой крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Судом установлено, что гражданину Гольдману Б.Э. принадлежало 50% уставного капитала ООО "Эн Эф Кью Медиа".

При этом, как следует из представленной в материалах дела копии определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2004 г. - 24.05.2004 г. по делу N А40-9371/04-37-85, с иском, аналогичным заявленному по настоящему делу N А40-127088/04-61-327, ранее обратился в Арбитражный суд г. Москвы сам гражданин Гольдман Б.Э. Впоследствии в связи со смертью истца (Гольдмана Б.Э.) МООСВС "Монолит" обратилось с ходатайством о замене истца на МООСВС "Монолит", однако в данном ходатайстве было отказано в связи с отсутствием установленных правопреемников истца Гольдмана Б.Э. (том 1, л.д. 80). Определением суда от 17.05.2004 по делу N А40-9371/04-37-85 производство по делу приостановлено до определения правопреемников истца. Данное определение суда в установленном законом порядке обжаловано не было.

Обосновывая свое право на обращение в суд с самостоятельным иском по настоящему делу, истец, МООСВС "Монолит", ссылается на то, что она является доверительным управляющим наследственного имущества бывшего участника ООО "Эн Эф Кью Медиа" Гольдмана Б.Э. и в соответствии с положением абзаца 4 пункта 7 статьи 21 Федерального закона от 02.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" до принятия наследником умершего участника общества осуществляет права и исполняет обязанности участника общества, в том числе, право на оспаривание крупных сделок по основанию пункта 3 статьи 46 указанного Федерального закона.

Положения абзаца 4 пункта 7 статьи 21 Федерального закона от 02.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливают правило о том, что до принятия наследником умершего участника общества наследства права умершего участника общества осуществляются, а его обязанности исполняются лицом, указанным в завещании, а при отсутствии такого лица управляющим, назначенным нотариусом.

Указанная норма Федерального закона на срок, ограниченный временем, необходимым для принятия наследства, предоставляет права умершего участника общества его наследникам или лицу, назначенному нотариусом, и направлена на защиту прав будущих участников общества на управление делами общества, а в случае наличия в Уставе запрета на переход доли и несогласия на такой переход остальных участников - на обеспечение права наследников на получение действительной стоимости доли и недопущение ее уменьшения вследствие незаконных действий оставшихся участников по отчуждению имущества общества, тем более учитывая, что в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 02.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер действительной стоимости доли, подлежащей выплате наследнику, напрямую зависит от величины чистых активов общества.

Таким образом, доверительный управляющий МООСВС "Монолит" в силу закона является правопреемником прав и обязанностей участника ООО "Эн Эф Кью Медиа" Гольдмана Б.Э. до принятия наследником умершего участника общества наследства.

Учитывая, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы имеется дело N А40-9371/04-37-85, возбужденное по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и настоящее дело N А40-127088/04-61-327, и что правопреемником Гольдмана Б.Э. является в силу закона МООСВС "Монолит", исковое заявление по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 августа 2004 г. по делу N А40-27088/04-61-327 отменить;

исковое заявление МООСВС "Монолит" оставить без рассмотрения.