Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2004 г. N КГ-А40/7173-04 Участники ООО, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 августа 2004 г. N КГ-А40/7173-04
(извлечение)

Граждане Лагода Сергей Анатольевич и Колабанов Юрий Алексеевич, как участники общества с ограниченной ответственностью "Рокус" (далее - ООО "Рокус"), обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к гражданину Садекову Кириллу Мунировичу об исключении его из числа участников данного общества.

Исковые требования заявлены по основаниям статьи 10 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что Садеков К.М. своим бездействием, выраженном в уклонении от участия в общих собраниях ООО "Рокус", делает невозможной деятельность общества, создает угрозу его банкротства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 марта 2004 г. по делу N А40-36399/03-22-381 исковые требования удовлетворены.

Суд установил, что ответчик дважды без уважительных причин не являлся на общие собрания участников ООО "Рокус", о которых был надлежащим образом извещен и на разрешение которых выносились вопросы, имеющие принципиальное значение для деятельности общества и решения по которым принимается единогласно участниками, в частности, вопросы внесения изменений в учредительные документы общества, увеличении уставного капитала, назначения аудиторской проверки, принятия мер по финансовому оздоровлению общества. Суд сделал вывод о том, что уклонение ответчика от участия в общих собраниях, препятствует деятельности ООО "Рокус".

Постановлением апелляционной инстанции от 13 мая 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы решение от 2 марта 2003 г. по делу N А40-36399/03-22-381 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции посчитал обоснованными выводы, содержащиеся в решении, при этом отклонил, как несостоятельный, довод ответчика о том, что о проводившихся общих собраниях его должны были известить лично под расписку, и указал на то, что при наличии предусмотренных законом оснований отсутствие письменного учредительного договора ООО "Рокус" не является препятствием для исключения ответчика из числа участников общества.

В кассационной жалобе Садеков К.М. просит решение от 2 марта 2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 13 мая 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36399/03-22-381 отменить в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалованных судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным в нем доказательствам, и просит передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает, что не принимал участия в собраниях общества по той причине, что не был извещен об их проведении. При этом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ее заявителя с выводом суда обеих инстанций о том, что представленные в материалах дела почтовые уведомления подтверждают надлежащее уведомление ответчика о проведении собраний. Заявитель, считает, что без описи вложения, такими уведомлениями невозможно подтвердить, действительно ли внутри направленных по ним конвертов содержались извещения о проведении собраний, а не отправлялись другие документы или пустые конверты.

В судебном заседании заявитель - Садеков К.М. - и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали.

Представители истцов и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление законными и обоснованными и ссылаясь, в частности, на то, что ни Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ни Устав ООО "Рокус" не содержат положений, обязывающий извещать участников общества о проведении общих собраний путем направления заказных писем с описью вложения. При этом Устав прямо предусматривает направление заказных писем в качестве способа извещения участников о собрании.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления, исходя из следующего.

Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование об исключении гражданина из состава участников общества с ограниченной ответственностью.

При рассмотрении дела суд первой и апелляционной инстанций, исходя из предмета заявленного искового требования, правильно определили круг обстоятельств, подлежащих исследованию, проверке и установлению.

На основе надлежащей правовой оценки фактических обстоятельств, установленных по делу, суд обеих инстанций пришел к выводу о наличии оснований для требования истцов об исключения ответчика из числа участников ООО "Рокус".

Кассационная инстанция находит данный вывод судов обоснованным, как сделанный при правильном применении норм действующего законодательства и подтвержденный материалами дела.

Так, суд установил, что ООО "Рокус" были созваны общие собрания участников общества, назначенные, соответственно, на 14.05.2003 г. и на 25.06.2003 г. В повестку дня этих собраний были включены вопросы, требующие для их рассмотрения и принятия согласно нормам Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и положениям Устава ООО "Рокус" голосования всех участников общества, в частности, вопросы о внесении изменений в Устав и учредительный договор общества, касающихся состава участников общества, о назначении аудиторской проверки и аудитора общества, об увеличении уставного капитала общества в связи с необходимостью принятия мер по финансовому оздоровлению общества (том 1, л.д. 41-52).

Суд обеих инстанций дал оценку вопросам, вынесенным в повестку дня указанных общих собраний и касающимся, в том числе, принятия мер по финансовому оздоровлению общества и необходимости в связи с этим увеличения уставного капитала, как имеющим существенное значение для общества, от решения которых зависит возможность его дальнейшей деятельности.

Между тем, как установлено судом, ответчик, уведомленный о проведении названных собраний и вопросах, включенных в их повестку, без уважительных причин от участия в собраниях уклонился.

Вопрос об извещении ответчика о проведении этих собраний был предметом исследования суда, в результате которого суд пришел к выводу, что Садеков К.М. был уведомлен о проведении собраний надлежащим образом.

Данный вывод суд мотивирован ссылками на материалы дела, в частности, имеющиеся в деле почтовые уведомления и не противоречит нормам Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и положениям пункта 9.11 Устава ООО "Рокус", предусматривающим возможность извещения участника о проведении собрания путем направления заказанного письма (том 1, л.д. 34, 35, 39, 40).

С учетом установленного суд кассационной инстанции не находит фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств, касающихся извещения ответчика о собраниях.

В свою очередь ответчик в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы, приводимые в кассационной жалобе, о том, что в конвертах, уведомления об отправке которых расценены судом как доказательства отправки извещений о собраниях, в действительности находились иные документы, или отправлялись пустые конверты. Поэтому доводы кассационной жалобы о неизвещении Садекова К.М. о проведении собраний отклоняются, как несостоятельные.

Из материалов дела усматривается, что финансовые трудности возникли у ООО "Рокус" задолго до проведения общих собраний 14.05.2003 г. и 25.06.2003 г., и ответчик (Садеков К.М.), ранее участвовавший в собраниях общества (том 1, л.д. 29), знал о стоящей перед обществом задаче по выходу из финансового кризиса.

В суде кассационной инстанции ответчик это обстоятельство подтвердил.

При таких обстоятельствах вывод суда обеих инстанций о том, что ответчик своим бездействием, выразившимся в уклонении от участия в общих собраниях общества, существенно препятствует деятельности общества, является обоснованным, соответствует статье 10 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и разъяснениям, содержащимся в пункте 17 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В этой связи кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление приняты при правильном применении норм материального права и норм процессуального права, основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные и не основанные на надлежащем толковании положений действующего законодательства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 2 марта 2004 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2004 года по делу N А40-36399/03-22-381 оставить без изменения, а кассационную жалобу Садекова К.М. - без удовлетворения.