Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2004 г. N КГ-А41/4468-04-П-А Определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения принято в отсутствие последнего, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, кроме того, оспариваемый судебный акт не подписан судьей, в связи с чем он подлежит отмене, а дело о признании должника банкротом - направлению на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июня 2004 г. N КГ-А41/4468-04-П-А
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-95" (далее по тексту - ООО "Альянс-95") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Торговый город" (г. Химки Московской обл.) (далее - ЗАО "Торговый город" или должник), которое определением от 17 февраля 2003 года было принято к производству судом первой инстанции.

Далее, определением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2003 года по делу N А41-К2-2693/03 в отношении ЗАО "Торговый город" было введено наблюдение, временным управляющим с ежемесячным вознаграждением 10.000 рублей утвержден Саматоев Т.В. (т. 1 л.д. 69).

Удовлетворяя поданное ООО "Альянс-95" требование о признании должника банкротом, суд первой инстанции установил, что в результате неправомерных действий ЗАО "Торговый город" причинило заявителю убытки на сумму 1.224.927 рублей, что установлено решением Арбитражного суда Московской области от 8 июня 2002 года по делу N А41-К1-4776/02, которым указанные убытки с учетом государственной пошлины в общей сумме 1.242.651,64 руб. были взысканы с ЗАО "Торговый город".

При этом 21 июня 2002 года Арбитражным судом Московской области был выдан исполнительный лист N 005509 о взыскании с должника вышеназванных убытков. 29 ноября 2002 года судебным приставом исполнителем Трушиным А.И. на основании акта о невозможности взыскания убытков было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что имущества, принадлежащего должнику, на территории Химкинского района Московской области обнаружено не было, а взыскатель отказался от дальнейшего проведения розыска имущества должника.

При вынесении определения суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), сумма основного денежного обязательства ЗАО "Торговый город" перед ООО "Альянс-95" превышает 100 тысяч рублей и указанные требования не исполнены должником в течении трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2003 года по делу N КГ-А41/5198-03 определение суда первой инстанции от 31 марта 2003 года о введении в отношении должника наблюдения было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение (т. 1 л.д. 108-110).

Кассационная инстанция в постановлении от 01.08.2003 указала на необходимость установления даты, с какого момента должен течь указанный статьей 33 Закона о банкротстве срок, поскольку долг ЗАО "Торговый город" перед ООО "Альянс-95" возник не из обязательственных отношений сторон, а из установленных арбитражных судом убытков заявителя, связанных с вывозом имущества ЗАО "Торговый город" с земельного участка.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции были даны указания о рассмотрении доводов ЗАО "Торговый город" о том, что он не знал ни о заявленных к нему ООО "Альянс-95" требованиях по уплате убытков, ни о факте возбуждения в отношении него службой судебных приставов - исполнителей города Химки Московской области исполнительного производства, в связи с тем, что он не был извещен ни заявителем, ни судом о рассмотрении дела N А41-К1-4776/02.

Кассационная инстанция также в своем постановлении отметила, что при принятии определения судом не были учтены факты отсутствия доказательств направления должнику копии исполнительных документов, что требуется частью 2 статьи 39 Закона о банкротстве, и что в материалах дела отсутствуют учредительные документы должника, из которых бы усматривались его юридический и фактический адреса.

При новом рассмотрении дела о банкротстве ЗАО "Торговый город" определением от "8-15" декабря 2003 года по делу N А41-К2-2693/03 были признаны обоснованными требования ООО "Альянс-95" в сумме 1242651,64 руб., в отношении ЗАО "Торговый город" было введено наблюдение, вопрос о назначении временного управляющего был отложен на 19 января 2004 года, а заявителю было предложено избрать СРО и представить список арбитражных управляющих с приложением необходимых документов. При принятии определения суд первой инстанции, как следует из текста судебного акта, руководствовался статьями 3, 4, 6, 7, 48, 49, 62, 231, 233 Закона о банкротстве и статьей 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 158-159).

Суд первой инстанции в определении от 8-15.12.2003 указал, что независимо от того, из каких правоотношений возникла сумма задолженности, срок платежа возникает с момента вступления решения суда в законную силу, а поскольку решение по делу N А41-К1-4776/02 вступило в законную силу 8 июня 2002 года и не исполняется более года, то наблюдение было введено правомерно.

Суд признал доводы ЗАО "Торговый город" о его неизвещении голословными и указал, что вступивший в законную силу судебный акт должен исполняться при любых обстоятельствах, даже если он вынесен без извещения ответчика.

Факт неизвещения должника о возбуждении исполнительного производства судом первой инстанции не был признан в качестве основания для отказа во введении наблюдения со ссылкой на отсутствие в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" обязанности взыскателя извещать должника об этом, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии в пункте 2 статьи 39 Закона о банкротстве заведомо невыполнимой для кредитора обязанности.

Отсутствие в деле учредительных документов должника обосновано злостным уклонением ЗАО "Торговый город" от их представления, в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся в нем документам с учетом имеющейся выписки из государственного реестра юридических лиц от 18 апреля 2002 года и от 20 ноября 2003 года, согласно которой юридический адрес ЗАО "Торговый город" не менялся и был указан в заявлении ООО "Альянс-95" правильно.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции от 8-15 декабря 2003 года, ЗАО "Торговый город" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, отказать во введении наблюдения и прекратить производство по делу (т. 2 л.д. 188-190).

Должник в жалобе указывает на отсутствие доказательств извещения ЗАО "Торговый город" о возбуждении исполнительного производства, и полагает, что при таких обстоятельствах суд обязан был отказать во введении наблюдения на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что обжалуемое им определение от 8-15 декабря было вынесено в его отсутствие без надлежащего извещения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Торговый город" поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ООО "Альянс-95" возражали против удовлетворения жалобы, указывая на то, что ссылки должника на его неизвещение о возбуждении исполнительного производства не могут быть приняты во внимание, поскольку ему давно известно о наличии задолженности, но она до сих пор им не погашена.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как недостаточно обоснованный и принятый с существенными нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда в ином судебном составе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из безусловных оснований к отмене определения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, обжалуемое ЗАО "Торговый город" определение от 8-15 декабря 2003 года было принято в отсутствие представителей должника. При этом судебное заседание по заявлению ООО "Альянс-95" о признании ЗАО "Торговый город" банкротом было отложено на 8 декабря 2003 года, о чем было указано в определении от 10 ноября 2003 года и в протоколе судебного заседания от 10 ноября 2003 года (под роспись участников судебного заседания) (т. 1 л.д. 139-141).

Однако судебный протокол от 10 ноября 2003 года, в нарушение требований части 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подписан судьей, другие доказательства надлежащего извещения участников процесса (уведомление N 57826 о направлении должнику копии определения от 10 ноября 2003 года) свидетельствуют, что определение было вручено 9 декабря 2003 года, то есть после начала судебного заседания, а суд первой инстанции не располагал надлежащими доказательствами уведомления, как это требуют статьи 121-122 АПК РФ, а в протоколе судебного заседания от 08.12.2003 суд первой инстанции лишь указал об извещении должника под роспись в протоколе судебного заседания от 10.11.2003 (т. 1 л.д. 160).

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что определение от 8-15 декабря 2003 года о введении в отношении ЗАО "Торговый город" процедуры наблюдения принято в отсутствие должника, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены указанного судебного акта.

Также кассационная инстанция отмечает, что в нарушение требований части 3 статьи 176 и статьи 185 АПК РФ оглашенная резолютивная часть обжалованного определения от 8-15 декабря 2003 года вообще не подписана вынесшей его судьей первой инстанции (т. 1 л.д. 157 оборот), а оглашение судом лишь резолютивной части определения следует из текста протокола судебного заседания (т. 1 л.д. 161).

По аналогии и в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 288 АПК РФ с учетом статьи 290 АПК РФ, неподписание оглашенной резолютивной части определения судьей является безусловным основанием для его отмены.

Кроме того, при новом рассмотрении заявления ООО "Альянс-95" о признании ЗАО "Торговый город" банкротом суд первой инстанции нарушил требования части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности указаний кассационной инстанции для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, что привело к необоснованному введению процедуры наблюдения без учета положений Закона о банкротстве.

Игнорируя указания судебной коллегии кассационной инстанции, о чем прямо указал суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого определения, суд сослался на то, что "требование суда кассационной инстанции о проверке извещения должника о дате слушания дела N А41-К1-4776/02 о взыскании убытков является незаконным и исполнению не подлежит".

Однако кассационная инстанция в постановлении от 01.08.2003 лишь разъяснила первой инстанции о необходимости оценки названных доводов должника, что прямо следует из требований пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ о том, что в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Невыполнение судом первой инстанции указаний кассационной инстанции усматривается и из остального текста мотивировочной части обжалуемого определения.

Довод суда первой инстанции в обжалуемом определении о том, что ЗАО "Торговый город" уклоняется от исполнения требований суда первой инстанции, изложенных в ранее вынесенных определениях суда, не противоречит материалам данного дела о банкротстве, однако эти обстоятельства не могут служить основанием для вынесения определения с нарушением требований процессуального законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Закона о банкротстве, одним из оснований для вынесения арбитражным судом определения об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве является установление факта отсутствия хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 100 тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

С учетом положений вышеназванных норм Закона о банкротстве, суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость определения даты наступления срока, с которого должны и могли быть исполнены заявленные ООО "Альянс-95" требования о взыскании с ЗАО "Торговый город" убытков в размере 1242651,64 рублей.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу, что срок платежа следует считать с момента вступления в силу решения суда, по которому с ответчика подлежала взысканию сумма убытков, так и не определив характер правоотношений между ООО "Альянс-95" и ЗАО "Торговый город".

При этом суд не учел, что согласно статье 2 Закона о банкротстве должником признается юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом. Той же статьей под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Часть 2 статьи 39 Закона о банкротстве требует, чтобы в заявлении кредитора о признании должника банкротом было указано, из какого обязательства возникло требование должника перед кредитором, а также должен быть указан срок исполнения такого обязательства.

Таким образом, нормы Закона о банкротстве прямо указывают на необходимость установления характера обязательств должника перед кредитором и, соответственно, срока исполнения такого обязательства, что позволяет проверить обоснованность требований заявителя к должнику, однако судом первой инстанции данные требования Федерального закона и указания об этом кассационной инстанции не были выполнены.

Кроме того, пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусматривается, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом, как следует из части 2 вышеназванного пункта статьи 4 Закона о банкротстве, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Исходя из того, что заявителем по делу о банкротстве заявлены требования в размере 1242651 руб. 64 коп., состоящие из взысканных с должника убытков и расходов по государственной пошлине (в размере 17724 руб. 24 коп.) решением арбитражного суда (т. 1 л.д. 5, 6), иных кредиторов должника не установлено, а задолженность ЗАО "Торговый город" по обязательным платежам на 09.06.2003 года составляла лишь 2300 рублей задолженности по налогам и 6000 рублей пени и штрафов (т. 1 л.д. 86, 87), суду первой инстанции следовало оценить относимость взысканных судом убытков к денежным обязательствам должника, о чем и было указано в постановлении кассационной инстанции от 01.08.2003 и что было проигнорировано первой инстанцией при принятии обжалуемого определения со ссылкой на обязательность судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении конкурсного кредитора о признании должника банкротом должны быть указаны доказательства направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.

Поскольку материалами дела выполнение указанного требования не было подтверждено, при новом рассмотрении дела суду необходимо было исследовать эти обстоятельства и дать им надлежащую оценку.

Оценив обстоятельства, касающиеся извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, суд указал, что в Законе об исполнительном производстве отсутствует обязанность взыскателя извещать должника о возбуждении исполнительного производства, поэтому пришел к выводу о том, что отсутствие доказательств извещения должника не является основанием для отказа во введении наблюдения.

При этом суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что отсутствие документов, приложение которых обязательно к заявлению кредитора о признании должника банкротом в силу указанных норм Закона о банкротстве, имеет значение при проверке обоснованности заявления кредитора и должны быть учтены при решении вопроса о введении наблюдения.

Также судом не учтено, что нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как нормы специального законодательства, регулирующего отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, имеют приоритет над нормами Закона об исполнительном производстве в данном деле о банкротстве.

Кроме того, из представленного в материалах дела акта о невозможности взыскания убытков от 29 ноября 2002 года и вынесенного в тот же день на основании указанного акта постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что имущества принадлежащего должнику на территории Химкинского района Московской области не было обнаружено, следует, что взыскатель отказался от дальнейшего проведения розыска имущества должника. Данное обстоятельство оставлено судом без внимания и оценки и, кроме того, не было учтено, что банкротство должника является крайней и исключительной мерой, применение которой возможно только когда исчерпаны все возможности для взыскания задолженности с должника.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что определение от 8-15 декабря 2004 года принято судом с существенными нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильного решения о наличии признаков банкротства должника, в связи с чем, в соответствии со статьей 288 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене. Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в кассационной инстанции, дело о банкротстве ЗАО "Торговый город" в соответствии с пунктом 3 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда в ином судебном составе.

Решение судебной коллегии кассационной инстанции о дальнейшем рассмотрении дела в ином судебном составе основано на том, что один и тот же вопрос повторно направляется на новое рассмотрение в связи с невыполнением обязательных для суда первой инстанции указаний суда кассационной инстанции, при том, что постановление кассационной инстанции от 01.08.2003 вступило в законную силу и до настоящего времени не изменено и не отменено.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, выполнить указания кассационной инстанции, данные при первом направлении дела на новое рассмотрение, учесть доводы сторон и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.

Кассационная жалоба ЗАО "Торговый город" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 3 июня 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 8-15 декабря 2004 года по делу N А41-К2-2693/03 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином судебном составе.