Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2005 г. N КГ-А41/9448-05 Государственная регистрация права собственности на торговый павильон не является безусловным доказательством отнесения этого объекта к недвижимым вещам, поскольку регистрация прав _ это не квалифицирующий признак объектов недвижимости, а условие их введения в гражданский оборот (пункт 1 статьи 130, пункт 1 статьи 131 ГК РФ) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 октября 2005 г. N КГ-А41/9448-05
(извлечение)

ООО "Фирма "АПЭКС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации г. Подольска Московской области в предоставлении в собственность земельного участка площадью 100 кв.м., расположенного под принадлежащем заявителю торговым павильоном по адресу: Московская область, Подольский район, г. Подольск, ул. Клемента Готвальда, д. 6"г". В порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец дополнил предмет заявления требованием об обязании Администрации г. Подольска Московской области предоставить указанный земельный участок в собственность заявителя за плату.

Заявление подано по основаниям ст.ст. 28, 36 ЗК РФ и мотивировано тем, что, являясь собственником торгового павильона, ООО "Фирма "АПЭКС" имеет исключительное право получить в собственность земельный участок, расположенный под этим павильоном.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2005 г. по делу N А41-К2-7373/05 заявление удовлетворено, отказ в предоставлении в собственность спорного земельного участка признан незаконным. Суд пришел к заключению, что ООО "Фирма "АПЭКС" является собственником объекта недвижимости - торгового павильона, - расположенного на спорном земельном участке, и поэтому в силу ст. 36 ЗК РФ имеет право получить этот участок, не ограниченный в обороте, в собственность.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Администрация города Подольска просит решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2005 г. по делу N А41-К2-7373/05 отменить, поскольку считает, что суд неправильно определил местонахождение земельного участка, в отношении которого возник спор, и не установил, какое именно муниципальное образование вправе принимать решения по вопросу о возможности предоставлении этого участка в собственность, в связи с чем просит направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Администрации города Подольска доводы кассационной жалобы поддержал; представитель ООО "АПЭКС", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалоб, не явился; отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Администрации города Подольска, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в связи со следующим.

Признавая незаконным отказ в предоставлении в собственность ООО "АПЭКС" земельного участка площадью 100 кв.м., расположенного под принадлежащем заявителю торговым павильоном по адресу: Московская область, Подольский район, г. Подольск, ул. Клемента Готвальда, д. 6"г", суд исходил из того, что право на получение этого участка возникло у заявителя на основании ст. 36 ЗК РФ, как у собственника объекта недвижимости.

Суд кассационной инстанции не может признать данный вывод обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ физические и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Ссылаясь на положения данной правовой нормы, суд не выяснил, относится ли торговый павильон, возведенный ООО "АПЭКС" на спорном земельном участке, к объектам капитального строительства (зданиям, строениям или сооружениям), т.е. к объектам недвижимости, определяющим свойством которых является их прочная связь с землей и невозможность перемещения без несоразмерного ущерба их назначению (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

В материалах дела не представлены какие-либо документы, подтверждающие отнесение названных строений к объектам недвижимости (документы, предусмотренные градостроительным законодательством, об отводе соответствующего земельного участка на условиях долгосрочной аренды для строительства строений, проектная документация, акт госкомиссии по приемке в эксплуатацию законченных строительством строений).

Данное обстоятельство имеет существенное значение для дела, но не было учтено судом первой инстанции.

В отсутствие таких документов Свидетельство от 24.02.2004 г. серии 50 АД N 900563 о государственной регистрации права собственности на торговый павильон не является безусловным доказательством отнесения этого объекта к недвижимым вещам, поскольку регистрация прав - это не квалифицирующий признак объектов недвижимости, а условие их введения в гражданский оборот (п. 1 ст. 130 ГК РФ, п. 1 ст. 131 ГК РФ).

Постановления Главы города Подольска N 1219 от 02.07.1997 г., N 2235-п от 23.12.2003 г., указанные в Свидетельстве от 24.02.2004 г. серии 50 АД N 900563 в качестве документов, послуживших основанием для государственной регистрации права на торговый павильон, также не представлены в материалах дела, и из содержания решения не следует, что они исследовались судом первой инстанции.

Вместе с тем в деле представлена копия Постановления Главы города Подольска от 21.08.2003 г. N 1550-п, в котором имеется ссылка о том, что торговый павильон, принадлежащий ООО "АПЭКС", является временным торговым павильоном, в связи с чем расположенный под ним земельный участок предоставляется в краткосрочную аренду (л.д. 16).

Суд первой инстанции не дал правовой оценки данному документу и не выяснил, в связи с чем временный павильон зарегистрирован как объект недвижимости.

При этом в случае, если торговый павильон был зарегистрирован как вновь созданное имущество, суду первой инстанции необходимо было проверить документы, подлежащие предоставлению в регистрирующий орган в соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"

Кроме того, согласно абз. 4 п. 4 ст. 28 ЗК РФ одним из оснований для отказа в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является факт резервирования таких участков для государственных или муниципальных нужд.

В материалах настоящего дела имеются документы органов исполнительной власти, в которых указывается, что спорный земельный участок не может быть предоставлен в собственность ООО "АПЭКС", поскольку он вместе с иными земельными участками зарезервирован для строительства многоэтажной автостоянки. Более того, подобное основание указано в письме Администрации г. Подольска от 23.03.2005 г. N 398, оформившим отказ в предоставлении участка, обжалованный заявителем (л.д. 22, 23, 24).

Суд первой не проверил наличие подобного основания для отказа в выкупе земельного участка, что, однако, входило в предмет исследования по делу, исходя из предмета заявленных требований, и не принял мер для истребования у Администрации города Подольска документов, подтверждающих довод о резервировании спорного земельного участка для муниципальных нужд.

Ссылки суда первой инстанции на положения норм законодательства о приватизации, включая нормы, регламентирующие куплю-продажу земельных участков собственникам зданий, строений, сооружений, нельзя признать состоятельными, т.к. судом не было установлено, что ООО "АПЭКС" обладает собственностью (имуществом) подобных категорий или был создан в процессе приватизации. Напротив, из материалов дела усматривается, что заявитель является простым арендатором земельного участка без права его выкупа, что исключает применение специальных норм.

При таких обстоятельствах решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение с целью устранения допущенных нарушений, при котором суду необходимо выяснить, является ли торговый павильон, принадлежащий ООО "АПЭКС", объектом капитального строения, для чего предложить сторонам представить соответствующие документы; дать оценку доводам Администрации г. Подольска о резервировании спорного земельного участка для муниципальных нужд; на основе установленного вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2005 г. по делу N А41-К2-7373/05 отменить, дело передать на новое рассмотрение в ту же инстанцию.