Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 октября 2005 г. N КГ-А41/9448-05
(извлечение)
ООО "Фирма "АПЭКС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации г. Подольска Московской области в предоставлении в собственность земельного участка площадью 100 кв.м., расположенного под принадлежащем заявителю торговым павильоном по адресу: Московская область, Подольский район, г. Подольск, ул. Клемента Готвальда, д. 6"г". В порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец дополнил предмет заявления требованием об обязании Администрации г. Подольска Московской области предоставить указанный земельный участок в собственность заявителя за плату.
Заявление подано по основаниям ст.ст. 28, 36 ЗК РФ и мотивировано тем, что, являясь собственником торгового павильона, ООО "Фирма "АПЭКС" имеет исключительное право получить в собственность земельный участок, расположенный под этим павильоном.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2005 г. по делу N А41-К2-7373/05 заявление удовлетворено, отказ в предоставлении в собственность спорного земельного участка признан незаконным. Суд пришел к заключению, что ООО "Фирма "АПЭКС" является собственником объекта недвижимости - торгового павильона, - расположенного на спорном земельном участке, и поэтому в силу ст. 36 ЗК РФ имеет право получить этот участок, не ограниченный в обороте, в собственность.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Администрация города Подольска просит решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2005 г. по делу N А41-К2-7373/05 отменить, поскольку считает, что суд неправильно определил местонахождение земельного участка, в отношении которого возник спор, и не установил, какое именно муниципальное образование вправе принимать решения по вопросу о возможности предоставлении этого участка в собственность, в связи с чем просит направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Администрации города Подольска доводы кассационной жалобы поддержал; представитель ООО "АПЭКС", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалоб, не явился; отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Администрации города Подольска, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в связи со следующим.
Признавая незаконным отказ в предоставлении в собственность ООО "АПЭКС" земельного участка площадью 100 кв.м., расположенного под принадлежащем заявителю торговым павильоном по адресу: Московская область, Подольский район, г. Подольск, ул. Клемента Готвальда, д. 6"г", суд исходил из того, что право на получение этого участка возникло у заявителя на основании ст. 36 ЗК РФ, как у собственника объекта недвижимости.
Суд кассационной инстанции не может признать данный вывод обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ физические и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Ссылаясь на положения данной правовой нормы, суд не выяснил, относится ли торговый павильон, возведенный ООО "АПЭКС" на спорном земельном участке, к объектам капитального строительства (зданиям, строениям или сооружениям), т.е. к объектам недвижимости, определяющим свойством которых является их прочная связь с землей и невозможность перемещения без несоразмерного ущерба их назначению (п. 1 ст. 130 ГК РФ).
В материалах дела не представлены какие-либо документы, подтверждающие отнесение названных строений к объектам недвижимости (документы, предусмотренные градостроительным законодательством, об отводе соответствующего земельного участка на условиях долгосрочной аренды для строительства строений, проектная документация, акт госкомиссии по приемке в эксплуатацию законченных строительством строений).
Данное обстоятельство имеет существенное значение для дела, но не было учтено судом первой инстанции.
В отсутствие таких документов Свидетельство от 24.02.2004 г. серии 50 АД N 900563 о государственной регистрации права собственности на торговый павильон не является безусловным доказательством отнесения этого объекта к недвижимым вещам, поскольку регистрация прав - это не квалифицирующий признак объектов недвижимости, а условие их введения в гражданский оборот (п. 1 ст. 130 ГК РФ, п. 1 ст. 131 ГК РФ).
Постановления Главы города Подольска N 1219 от 02.07.1997 г., N 2235-п от 23.12.2003 г., указанные в Свидетельстве от 24.02.2004 г. серии 50 АД N 900563 в качестве документов, послуживших основанием для государственной регистрации права на торговый павильон, также не представлены в материалах дела, и из содержания решения не следует, что они исследовались судом первой инстанции.
Вместе с тем в деле представлена копия Постановления Главы города Подольска от 21.08.2003 г. N 1550-п, в котором имеется ссылка о том, что торговый павильон, принадлежащий ООО "АПЭКС", является временным торговым павильоном, в связи с чем расположенный под ним земельный участок предоставляется в краткосрочную аренду (л.д. 16).
Суд первой инстанции не дал правовой оценки данному документу и не выяснил, в связи с чем временный павильон зарегистрирован как объект недвижимости.
При этом в случае, если торговый павильон был зарегистрирован как вновь созданное имущество, суду первой инстанции необходимо было проверить документы, подлежащие предоставлению в регистрирующий орган в соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на не
