Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2005 г. N КА-А40/8872-05 Представление об устранении нарушений бюджетного законодательства вынесено правомерно, поскольку истец является обязанным в силу закона исполнить требование исполнительного листа, однако эта обязанность не была исполнена заявителем в установленные сроки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 сентября 2005 г. N КА-А40/8872-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2005 г.

Министерства транспорта Российской Федерации (далее - Минтранс России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Управления федерального казначейства по г. Москве (далее - УФК по г. Москве), выразившихся в вынесении представления от 26.01.05 N 1 об устранении нарушений бюджетного законодательства, отменить представление от 26.01.05 N 1 об устранении нарушений бюджетного законодательства и об обязании возвратить исполнительный лист от 07.07.04 N 2-1887/04 взыскателю без исполнения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен Дерюга М.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 апреля 2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2005 г., в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами Минтранс России подал кассационную жалобу в которой поставлен вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, обжалуемые судебные акты вынесены по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку арбитражными судами не дана надлежащая оценка доводам о том, что Минтранс России не является правопреемником ликвидированного Минтранс России, в том числе и по исполнительному листу от 07.07.04 N 2-1887/04.

Отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от УФК по г. Москве и гражданина Дерюга М.Н. в суд кассационной инстанции не поступали.

Дерюга М.Н. надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в судебное заседание не явился и своих представителей для участия в нем не направил.

В судебном заседании представитель Минтранс России поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам изложенным в ней.

Представитель УФК по г. Москве с доводами жалобы не согласился ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и просил судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, Минтрансом России получено уведомление от 03.12.04 N 03-05-13/17767 о поступлении в УФК по г. Москве исполнительного листа от 07.07.04 N 2-1887/04, выданного на основании заочного решения Останкинского районного суда г. Москвы от 21.05.04. 26.01.05 УФК по г. Москве в отношении Минтранса России вынесено представление N 1 об устранении нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, выразившегося в непредоставлении в установленный срок получателем средств федерального бюджета информации об источниках образования задолженности и показателях бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы по исполнению требований, содержащихся в исполнительных листах, в соответствии с требованиями, содержащимися в Правилах приостановления операций по лицевым счетам главных распорядителей, распорядителей и получателей средств федерального бюджета, открытым в органах федерального казначейства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.03 N 328, а также неисполнении Минтрансом России в течение двух месяцев со дня поступления исполнительного листа в орган федерального казначейства требований, содержащихся в исполнительном листе, в соответствии с Правилами исполнения требований исполнительных листов судебных органов о взыскании средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.01 N 143 (далее - Правила).

Полагая, что в результате неправомерных действий УФК по г. Москве на Минтранс России возложена обязанность по исполнению требований исполнительного документа должником по которому оно не является, Минтранс России обратился в Арбитражный суд города Москвы с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия оспариваемых действий действующему законодательству и отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов Минтранса России.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.

Согласно пункта 3 Правил организации работы Министерства финансов РФ и территориальных органов федерального казначейства министерства финансов российской федерации по взысканию на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.05.01 N 36н, орган федерального казначейства в день предъявления исполнительного листа проверяет его на соответствие требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к исполнительным документам, соответствие полного и краткого наименования должника по исполнительному листу, его наименованию как получателя средств федерального бюджета, имеющего лицевой счет в данном органе федерального казначейства.

Как установлено арбитражным судом и не оспаривается сторонами, исполнительный лист, соответствует требованиям предъявляемым в статье 8 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", реквизиты должника полностью соответствуют реквизитам получателя средств федерального бюджета, имеющего лицевой счет УФК по г. Москве - Министерство транспорта РФ, 109012, город Москва, улица Рожденственка, дом 1 стр. 1.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии у УФК по г. Москве правовых оснований для возврата исполнительного листа взыскателю без исполнения.

Разрешая спор в части правомерности вынесения УФК по г. Москве оспариваемого представления, арбитражные суд руководствуясь положениями пунктов 7-11 Правил и учитывая то, что требование исполнительного листа, предъявленного к лицевому счету Минтранса России не было исполнено в установленные сроки, пришли к законному и обоснованному выводу о соответствии предписания от 26.01.05 N 1 действующему законодательству, данное предписание подписано уполномоченным должностным лицом, составлено и направлено в установленные сроки, в связи с чем отсутствовали правовые основания для его отмены.

Оспаривая законность состоявшихся по делу судебных актов, Минтранс России в своей кассационной жалобе указывает на не исследованность вопроса о его правопреемстве по исполнительному листу от 07.07.04 N 2-1887/04.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит изложенное выше суждение несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из содержания Правил и Правил организации работы Министерства финансов РФ и территориальных органов федерального казначейства министерства финансов российской федерации по взысканию на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета данными нормативными правовыми актами к компетенции УФК по г. Москве не отнесены вопросы правопреемства по исполнительным листам.

С учетом положений приведенных выше нормативных правовых актов, арбитражные суды пришли к законному выводу о том, что вопрос о наличие или отсутствия правопреемственности Минтранса России, с учетом предмета и оснований спора, не подлежал установлению по настоящему делу.

Как правильно указали арбитражные суды, вопросы связанные правопреемством по исполнительному листу, выданному на основании решения суда общей юрисдикции, в силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной трактовке норм материального и процессуального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 6 апреля 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2005 г. N 09АП-5130/05-АК по делу N А40-4632/05-106-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.