Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2005 г. N КА-А40/8910-05-П Суд удовлетворил требование об обязании налогового органа возместить НДС, поскольку налогоплательщиком представлен полный пакет документов в подтверждение правомерности применения налоговой ставки ноль процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 сентября 2005 г. N КА-А40/8910-05-П
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Декка сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 4 по Центральному административному округу города Москвы от 20.02.2004 N 1096, которым налогоплательщику отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по налоговой декларации за октябрь 2003 года и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за октябрь 2003 года в размере 8 120 308 руб., а также об обязании возместить путем возврата НДС в указанном размере за спорный период.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2005, заявленные требования удовлетворены, поскольку Обществом представлен полный пакет документов в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.01.2005 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить доводы налогового органа, заявленные в кассационной инстанции, о продаже налогоплательщику товара, произведенного ОАО "Товарищество Тверская мануфактура", о расхождении обозначений ГОСТов приобретенного и вывезенного товара, о расхождениях в обозначении артикулов товара, приобретенного по счетам-фактурам и произведенного ООО "Тверской текстиль", а также проверить оплату платежными поручениями счетов-фактур.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2005, заявленные требования удовлетворены, поскольку Обществом представлен полный пакет документов в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований отказать, так как Обществом не подтверждено, что приобретенный товар у поставщиков впоследствии реализован на экспорт; суммы, указанные в платежных поручениях, не совпадают с суммами, указанными в счетах-фактурах; на проверку не представлены счета, сертификаты качества товара, поименованные в пункте 4.1 графы 44 грузовых таможенных деклараций, CMR и в пункте 5 экспортных контрактов; договоры с поставщиками заключены в 2002 году, оплата за товар производилась в 2003 году, однако договоры хранения товара на складе налогоплательщик не представил.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на жалобу возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Обществом был заключен ряд экспортных контрактов с иностранными компаниями, согласно которым реализован товар - хлопчатобумажная ткань, в связи с чем заявлено право на возмещение НДС.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суды правомерно исходили из соблюдения налогоплательщиком требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, документального обоснования права Общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС.

Налоговые вычеты заявлены к возмещению в связи с приобретением налогоплательщиком товара - хлопчатобумажной ткани - у поставщика ООО "РАП Текстиль" по договору N 255/РАП от 30.04.2002 и ООО "АРТ-Производство" по договору N 15 от 25.12.2002.

При этом суды нашли доказанными факты экспорта товара, поступления валютной выручки, оплаты поставщиками налога на добавленную стоимость в спорном размере со ссылкой на конкретные документы.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судом первой инстанции Обществу было предложено представить расчет уплаченного поставщикам НДС с указанием соответствия счетов-фактур платежными поручениями. Данный расчет представлен налогоплательщиком в виде таблицы в письменных пояснениях, ему дана надлежащая правовая оценка судом. Суд пришел к выводу о том, что расчет с указанием представленных платежных поручений и счетов-фактур, сами платежные поручения и счета-фактуры подтверждают уплату НДС поставщикам. Кроме того, связь платежей с указанными договорами подтверждается ссылками в платежных поручениях на реквизиты договоров. Суд первой инстанции также принял объяснения налогоплательщика о формировании налогового вычета применительно к книге покупок, а также о том, что по другим налоговым периодам не заявлялся НДС по тем же счетам-фактурам и платежным поручениям.

Таким образом, довод налогового органа о том, что суммы, указанные в платежных поручениях, не совпадают с сумами, указанными в счетах-фактурах, опровергается материалами дела.

Довод Инспекции о том, что не подтвержден факт того, что именно приобретенный товар у поставщиков впоследствии реализован на экспорт, судами правомерно не принят во внимание по следующим основаниям.

Объяснения главного бухгалтера ОАО "Товарищество Тверская мануфактура" были даны 16.03.2004. Согласно объяснениям данная организация не является производителем ткани, что не противоречит утверждению налогового органа, изложенному в отзыве на исковое заявление, о том, что ОАО "Товарищество Тверская мануфактура" не является производителем товара с 01.01.2003.

Данное обстоятельство не ставит под сомнение возможность реализации произведенного до 01.01.2003 товара, в первые месяцы 2003 года, что имело место в данном случае. Договоры с поставщиками были заключены в 2002 году - N 132 от 27.04.2002 и N 132/1 от 03.06.2002, на основании которых осуществлялось изготовление ткани.

Доказательств обратного Инспекция не представила.

Кроме того, налогоплательщиком представлено в материалы дела письмо поставщика ООО "РАП Текстиль" от 17.02.2005 о подтверждении изготовления ткани ОАО "Товарищество Тверская мануфактура".

Довод Инспекции о несоответствии обозначений ГОСТ заявлен без учета того, что указанными ГОСТ 29298-92 и ГОСТ 161-86 регулируются разные показатели, а именно: изготовление ООО "Тверской текстиль" ткани произведено согласно ГОСТ 29298-92 "Ткани хлопчатобумажные и смешанные бытовые", а согласно экспортным контрактам качество ткани должно соответствовать ГОСТ 161-86. Таким образом, ГОСТ на производство и ГОСТ, определяющий качество (сортность) продукции, не противоречат друг другу, а дополняют друг друга, их несовпадение не может свидетельствовать о несоответствии приобретенного и экспортированного товара.

Расхождение в обозначении артикулов заключаются в том, что в технических описаниях на ткани указаны артикулы в виде цифрового обозначения с добавлением букв (47990/166ТМ, 4799/300ТМ), а в представленных счетах-фактурах артикулы не содержат буквенного обозначения (47990/166, 4799/300). Буквенное обозначение "ТМ" в наименовании артикула представляет собой дополнительную маркировку производителя, не влияющую на определение соответствия произведенной и приобретенной продукции, что подтверждается содержанием пояснительных записок к Техническим описаниям, утвержденным ООО "Тверской текстиль", из которых следует, что при определенных технических условиях к обозначению артикула может добавляться "0", а при поставке ткани на экспорт допускается обозначение артикула без буквенных символов.

По артикулам, на которые производителем в налоговый орган не были представлены технические описания, такие описания представлены в суд, что опровергает довод Инспекции о том, что такие ткани не могли быть произведены.

Ссылка налогового органа на то, что для проверки не представлены счета, сертификаты качества товара, поименованные в пункте 4.1 графы 44 грузовых таможенных деклараций, CMR и в пункте 5 экспортных контрактов, не может быть принят во внимание, поскольку счета имеются в материалах дела (т. 1 л.д. 52, 60, 72, 75, 81, и т.д.).

В отношении утверждения Инспекции о необходимости представления сертификатов качества товара следует отметить, что оно не основано на требованиях налогового законодательства.

В налоговый орган налогоплательщиком были представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 и ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается сопроводительным письмом ООО "Декка сервис" с отметкой Инспекции о получении перечисленных в нем документов (т. 1 л.д. 29-30).

Согласно ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Доказательств запроса о предоставлении дополнительных документов в порядке ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку судами вышеназванные фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы налогового законодательства применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для переоценки оцененных судами обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 05.04.2005 по делу N А40-23727/04-117-264 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 23.06.2005 N 09АП-5732/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве - без удовлетворения.