Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2005 г. N КА-А40/8911-05 Утверждая мировое соглашение, суд должен убедиться - является ли оно исполнимым (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 сентября 2005 г. N КА-А40/8911-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2005 г. N КА-А40/8911-05-Ж

Открытое акционерное общество "Кирово-Чепецкий химический комбинат им. В.П. Константинова" (далее - ОАО КЧХК) обратилось в арбитражный суд г. Москвы к Федеральной антимонопольной службе с заявлением о признании частично недействительным решения и предписания от 27.04.2005 г.

ОАО "Газпром" подало в арбитражный суд ходатайство о приостановлении указанных ненормативных актов.

Определением от 30.05.2005 г. арбитражного суда г. Москвы ОАО "Газпром" отказано в принятии мер по обеспечению иска о приостановлении решения от 27.04.2005 г. N АГ/6070 и предписания от 27.04.2005 г. N АГ/6071 Федеральной антимонопольной службы России, согласно которым ОАО "Газпром" обязано в срок до 25 мая 2005 г. возобновить транспортировку (поставку) газа на ОАО "КЧХК" в объеме 1310,8 млн. куб. до вступления в силу решения суда по делу N А40-25759/05-12-191.

При этом суд исходил из того, что ОАО "Газпром" не подтвердил документально свое утверждение о том, что неприостановление решения и предписания может затруднить исполнение судебного акта и причинить обществу значительный ущерб.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "Газпром" и ООО "Межрегионгаз" подали кассационные жалобы в которых ставят вопрос о его отмене.

По мнению ОАО "Газпром" и ООО "Межрегионгаз", вывод суда об отсутствии оснований для приостановления ненормативных актов Федеральной антимонопольной службы не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку предписание обязывает ОАО "Газпром" возобновить поставку газа ОАО "КЧХК" на уровне объемов 2004 г., однако договорные отношения по поставке газа между указанными обществами отсутствуют. Кроме того, предписание вынесено по заявлению ОАО "КЧХК", в защиту его интересов, но оно обращается с заявлением в арбитражный суд о признании актов антимонопольного органа недействительными, так как спор об условиях поставки отсутствует, поскольку порядок поставки и оплаты газа определены в мировом соглашении, утвержденного постановлением ФАС МО N КГ-А41/6586-05 от 29.07.2005 г. по делу N А41-К1-1957/05. Суд не учел, что в случае исполнения предписания ОАО "КЧХК" будет поставляться газ в объеме, более чем в два раза превышающем потребность указанного потребителя, поэтому выполнение предписания и поставка газа ОАО "КЧХК" по государственным регулируемым ценам повлечет уменьшение объемов поставляемого газа иным потребителям, а также повлечет причинение ущерба ОАО "Газпром". В определении от 30.05.2005 г. арбитражного суда г. Москвы не указаны мотивы, по которым суд отверг доводы и соображения ОАО "Газпром". Также неправильно применены нормы материального и процессуального права, так как вывод суда о том, что решение и предписание антимонопольного органа приостанавливается только в оспариваемой части противоречит п. 2 ст. 28 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", согласно которому подача заявления о признании недействительным решения, предписания приостанавливает их действие.

Представитель общества в судебном заседании кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал, просил судебный акт отменить как неправомерный.

Представитель Федеральной антимонопольной службы в судебном заседании возражал против доводов кассационных жалоб как неосновательных.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом г. Москвы в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "Газпром" не представило доказательств причинения ему ущерба в будущем, а также невозможность исполнения судебного акта, хотя именно на нем лежала такая обязанность.

В силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска должно быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Судом установлено, что встречное обеспечение ОАО "Газпром" не представлено. Общество не доказало наличие оснований для приостановления обжалуемых ненормативных актов.

Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно ч. 2 ст. 28 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" подача заявления приостанавливает исполнение решения и предписания антимонопольного органа о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства, о принудительном разделении коммерческой или некоммерческой организации либо о выделении из их состава одной или нескольких организаций, об изменении условий или о расторжении договоров и иных сделок, о заключении договоров с хозяйствующими субъектами на время его рассмотрения в суде или арбитражном суде до вступления решения суда или арбитражного суда в законную силу (в ред. Федерального закона от 09.10.2002 N 122-ФЗ). В остальных случаях, предусмотренных подпунктом 2 статьи 12 настоящего Закона, подача заявления не приостанавливает исполнение решения и предписания антимонопольного органа (абзац введен Федеральным законом от 09.10.2002 N 122-ФЗ).

Обстоятельств, являющихся в силу ч. 2 ст. 28 Закона основанием для приостановления решения и предписания антимонопольного органа, судом первой инстанции не установлено.

Следовательно, неосновательными являются доводы жалоб о неправильном применении судом первой инстанции положений ст. 28 Закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 30.05.2005 г. арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2005 по делу N А40-25759/05-12-191 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Межрегионгаз" и ОАО "Газпром" - без удовлетворения.