Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2005 г. N КА-А40/8945-05 Суд отказал в иске о признании недействительным предписания антимонопольного органа, исходя из того, что материалами дела подтверждается факт нарушения истцом закона о конкуренции в части создания препятствий доступа на рынок услуг телефонной связи, выразившегося в необоснованном отказе от заключения договора присоединения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 сентября 2005 г. N КА-А40/8945-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2005 г.

ОАО "ЦентрТелеком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее по тексту - ФАС России) от 26.10.2004 г. по делу N 105772-04 о признании ОАО "ЦентрТелеком" нарушившим пункт 1 статьи 5 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" в части необоснованного отказа от заключения Договора присоединения с ЗАО "Элкател" и создания ему препятствий доступа на рынок услуг телефонной связи в г. Электросталь Московской области; о признании недействительным предписания от 26.10.2004 г. N 105/72-04 о прекращении нарушения ОАО "ЦентрТелеком" пункта 1 статьи 5 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" путем заключения в месячный срок со дня получения предписания Договора присоединения с ЗАО "Элкател" на условиях Договора на присоединение сети электросвязи к сети электросвязи общего пользования на местном уровне и внесения в редакцию указанного договора изменений.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2005 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что в оспариваемом решении Комиссией ФАС России правомерно установлено, что ОАО "ЦентрТелеком" нарушило пункт 1 статьи 5 Закона о конкуренции в части создания препятствий доступа на рынок услуг телефонной связи в г. Электросталь, выразившегося в необоснованном отказе от заключения договора присоединения в отношении ЗАО "Элкател". Оспариваемое предписание выдано и соответствует ст.ст. 12, 27 Закона о конкуренции.

Не согласившись с судебными актами ОАО "ЦентрТелеком" обратилось с жалобой, в которой просит судебные акты, состоявшиеся по делу, отменить принять новый судебный акт о признании недействительными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы от 26.10.2004 г. по делу N 105/72-04. По мнению заявителя судебные акты вынесены с нарушением и при неправильным применении норм материального права, а именно не соответствуют Закону РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", ФЗ от 17.08.95 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Правилам рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденных Приказом МАП России от 25.07.96 г. N 91, ФЗ N 126-ФЗ от 07.07.2003 г. "О связи", ГК РФ и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Изложенные в решении выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

ФАС России представлен в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представители ответчика, третьего лица против доводов жалобы возражали, просили оставить решение без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит судебные акты подлежащими частичному изменению.

Из установленных судом фактических обстоятельств по делу усматривается, что решением ФАС России от 26.10.2004 г. по делу N 105/72-04 ОАО "ЦентрТелеком" признано нарушившим пункт 1 статьи 5 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" в связи с созданием ЗАО "Элкател" препятствий доступа на рынок услуг телефонной связи в г. Электросталь Московской области, выразившимся в необоснованном отказе от заключения договора присоединения. На основании указанного решения выдано предписание от 26.10.2004 г. N 105/72-04 о прекращении нарушения ОАО "ЦентрТелеком" пункта 1 статьи 5 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" путем заключения в месячный срок со дня получения предписания договора присоединения к сети электросвязи общего пользования на местном уровне внесения в редакцию указанного договора изменений.

Суд первой инстанции, а впоследствии и апелляционный суд, на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу и объективной оценки доказательств, пришел к правильному выводу о правомерности решения Комиссии ФАС России о нарушении ОАО "ЦентрТелеком" пункта 1 статьи 5 Закона о конкуренции, в части создания ЗАО "Элкател" препятствий доступа на рынок услуг телефонной связи в г. Электросталь и необоснованном отказе от заключения договора присоединения.

Комиссией ФАС России установлено, что ОАО "ЦентрТелеком", является субъектом естественной монополии на рынке оказания услуг общедоступной электрической связи и, следовательно, занимающего доминирующее положение на указанном рынке, включен в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%. Действия последнего, выразившиеся в необоснованном отказе от заключения договора присоединения сети электросвязи к сети электросвязи общего пользования на местном уровне с ЗАО "Элкател" и создания последнему препятствий доступа на рынок услуг телефонной связи в г. Электросталь, противоречат пункту 1 статьи 5 Закона о конкуренции.

Судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что Решение и Предписание ФАС России вынесены обоснованно и с соблюдением норм материального права. Минсвязи России 06.02.98 выдало ЗАО "Элкател" лицензию N 9347 на предоставление услуг местной и внутризоновой телефонной связи на территории Московской области. В рамках, определенных условиями лицензии, ЗАО "Элкател" заказало а ОАО "Гипросвязь" проект по созданию телефонной сети ЗАО "Элкател". Техническое задание на проектирование сети связи было согласовано с ГКЭС, который последним выполнен в августе 1999 года, проект "Схема организации связи по созданию цифровой наложенной телекоммуникационной сети ЗАО "Элкател" в восточном регионе МО", прошел экспертизу в ФГУП "Связьэкспертиза".

В марте 2000 года ЗАО "Элкател" подало в ОАО "Гипросвязь" заявку на получение телефонной связи. ЗАО "Элкател" неоднократно обращалось к ОАО "Электросвязь" Московской области с запросами на выдачу технических условий на присоединение сети - ЗАО "Элкател" к местной телефонной сети общего пользования г. Электросталь, что подтверждается письмами от 14.02.00 г. N 30/и, от 17.04.00 г. N 3-9/86и. Запрашиваемый технические условия были выданы лишь в декабре 2000 года, что подтверждается письмом ОАО "Электросвязь" Московской области от 18.12.00 г. N 2-10/5707.

В результатам проведенной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи по Москве и Московской области проверки деятельности ОАО "ЦентрТелеком" (протокол от 17.09.2004 г.) установлено, что техническая возможность восстановления ВОЛС, принадлежащего ЗАО "Элкател", проложенного в кабельной канализации ОАО "ЦентрТелеком", а также техническая возможность присоединения оборудования ЗАО "Элкател" к сети связи общего пользование в г. Электросталь имеются.

Комиссией ФАС России было установлено, что проектирование существующей ВОЛС ЗАО "Элкател" не обязательно, в соответствии с п. 23 Правил присоединения ведомственных и выделенных сетей электросвязи к сети электросвязи общего пользования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.10.96 г. N 1254.

Кроме того, в соответствии с п. 4.8 Решения ГКЭС от 28.06.1996 г. N 153 бремя согласования проектов лежит на проектировщике и носит рекомендательный характер.

Таким образом, судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что каких-либо препятствий для заключения договора присоединения между ЗАО "Элкател" и ОАО "ЦентрТелеком" не существует.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что Решение вынесено в пределах компетенции ФАС России и в строгом соответствии с нормами процессуального права.

В соответствии со статьей 11 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим проведение государственной политики по содействию развитию товарных рынков и конкуренции, государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, предупреждение и пресечение монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции и иных ограничивающих конкуренцию действий.

Как следует из статей 12 и 22 и 27 Закона о конкуренции при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства ФАС России вправе, в том числе на основании заявлений хозяйствующих субъектов возбуждать дела, по результатам рассмотрения которых выносить решения и выдавать обязательные для исполнения предписания.

Процессуальный порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства установлен Правилами рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденными Приказом МАП России от 25.07.96 N 91.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о конкуренции запрещаются действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на соответствующем рынке, направленные на ущемление, ограничение или устранение конкуренции и/или ущемление прав и законных интересов иных хозяйствующих субъектов.

Что же касается выводов суда о законности предписания в полном объеме, выданного во исполнение указанного решения антимонопольного органа об устранении допущенных нарушений, то они не основаны на законе.

Выданное предписание в части пунктов 2 и 3 подлежит признанию незаконным как выданное с нарушением статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых урегулирование преддоговорных споров относится к компетенции арбитражных судов. Указанными пунктами предписания ОАО "ЦентрТелеком" по существу продиктованы определенные условия договора, находящиеся в споре, тем самым антимонопольный орган, фактически подменяя судебные органы, выдал предписание о заключении договора на определенных условиях, что является недопустимым вмешательством в хозяйственную деятельность хозяйствующих субъектов.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2005 г. N 09АП-6108/05-АК по делу подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным п.п. 2, 3 предписания Федеральной антимонопольной службы от 26.10.2004 г. N 105/72-04.

В остальной части обжалованные судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Доводы заявителя о применении Арбитражным судом г. Москвы закона, не подлежащего применению, не могут служить основанием для отмены судебных актов по делу, поскольку допущенная судом первой инстанции опечатка не повлекла принятия неправильного решения. Указание суда первой инстанции на статьи 1, 18, 19, 29 Федерального закона от 16.02.1995 N 15-ФЗ "О связи" является опиской, поскольку как правильно указывает заявитель Жалобы указанные нормы "старого" Закона о связи не регулируют порядок заключения договоров между операторами связи.

Однако данные правоотношения регулируются статьями 1, 18, 19, 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", который был применен ФАС России при вынесении оспариваемых актов. Указанное нарушение была устранена Девятым арбитражным апелляционным судом.

Что же касается иных доводов заявителя кассационной жалобы то они направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Суд правильно определил вопросы, подлежащие доказыванию по делу, оценил доказательства представленные сторонами в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2005 г. N 09АП-6108/05-АК по делу N А40-737/05-96-6 изменить.

Признать недействительным п.п. 2, 3 Предписания Федеральной антимонопольной службы от 26.10.2004 г. N 105/72-04.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.