Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2005 г. N КГ-А40/8971-05 Если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 сентября 2005 г. N КГ-А40/8971-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2000 года по делу N А40-38032/00-9-356 с Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - Минобороны России или ответчик) в пользу Акционерного общества открытого типа "Нижегородский машиностроительный завод" (далее - АООТ "Нижегородский машиностроительный завод" было взыскано 12.400.488 рублей основного долга (т. 1, л.д. 36).

Однако постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 5 апреля 2001 года названное решение от 28.11.2000 было отменено и в иске АООТ "Нижегородский машиностроительный завод" о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации 12.400.488 рублей основного долга было отказано (т. 1, л.д. 74-75) Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2001 года N КГ-А40/2883-01 названное постановление апелляционной инстанции от 05.04.2001 было оставлено без изменения, а кассационная жалоба АООТ "Нижегородский машиностроительный завод" - без удовлетворения (т. 1, л.д. 118-119).

24 января 2002 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Минобороны России от 14 января 2002 года N 714/200-94 о повороте исполнения решения от 28.11.2000, которое, вместе с приложенными документами было приобщено к материалам настоящего дела N А40-38032/00-9-356 (т. 1, л.д. 143-152).

В дальнейшем Министерство обороны Российской Федерации в лице Войсковой части 72190 30 января 2004 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением от 16.01.2004 N 714/200-40 о повороте исполнения судебного акта от 28.11.2000 на основании статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 123-124), которое определением арбитражного суда первой инстанции от 7 апреля 2004 года по делу N А40-152/04ип-09 было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что доверенность представителя Минобороны России N 168 от 28.02.2003 не была заверена надлежащим образом (т. 1, л.д. 156).

25 февраля 2005 года Минобороны России вновь обратилось в Арбитражный суд городе Москвы с заявлением от 24.02.2005 N 716/200/482 о повороте исполнения судебного акта первой инстанции от 28.11.2000, в котором заявитель просил суд первой инстанции взыскать с Открытого акционерного общества "Нижегородский машиностроительный завод" (далее по тексту - ОАО "НМЗ") в пользу Минобороны России неправомерно удерживаемую сумму в размере 12.400.488 рублей (т. 2, л.д. 1-2).

При рассмотрении заявленного Минобороны России требования по существу определением Арбитражного суда города Москвы от 7 апреля 2005 года по делу N А40-38032/00-9-356, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2005 года (резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2005) N 09АП-5636/05-ГК по тому же делу суд первой инстанции определил возвратить Министерству обороны РФ взысканную в пользу АООТ "Нижегородский машиностроительный завод" денежную сумму в размере 12.400.488 рублей. При вынесении определения суды руководствовались статьями 184-188, 266-269, 271, 276, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 18, 38).

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции указал, что в постановлении суда апелляционной инстанции от 05.04.2001, отменившим решение суда первой инстанции от 28.11.2000 о взыскании с Минобороны России в пользу АООТ "Нижегородский машиностроительный завод" 12.400.488 рублей, отсутствует указание на поворот исполнения судебного акта, при том, что заявителем представлены платежное поручение N 1 от 06.04.2001 и выписка по банковскому счету должника о списании данной суммы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные Минобороны России требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ОАО "НМЗ" о пропуске Минобороны России срока исковой давности, так как процессуальное действие - поворот исполнения решения не относится к гражданско-правовым отношениям и не регулируется нормами материального права, а полномочия представителя Минобороны России на совершение процессуальных действий были проверены и признаны апелляционным судом действительными.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2005 и постановлением апелляционного суда от 29.06.2005 ОАО "НМЗ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявления Минобороны России о повороте исполнения решения от 28 ноября 2000 года.

В жалобе ОАО "НМЗ" указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в применении к заявленному требованию срока исковой давности, оспаривает полномочия лица, подписавшего заявление от имени Минобороны России, ссылаясь на неправильное указание в доверенности организационно-правовой формы ОАО "НМЗ".

Отзыв на кассационную жалобу ОАО "НМЗ", составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Минобороны России в кассационную инстанцию не поступал.

В заседании кассационной инстанции представители ОАО "НМЗ" поддержали доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представитель Минобороны России возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при вынесении обжалуемых определения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ОАО "НМЗ", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераций, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

При этом, как указано в части 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции, которое рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела и учитывая, что при отмене решения суда первой инстанции от 28.11.2000, апелляционной инстанцией не было указано о повороте исполнения решения, хотя это решение уже было исполнено в полном объеме, обоснованно и без нарушения норм процессуального права устранили указанный недостаток названного апелляционного постановления, осуществив поворот исполнения судебного акта.

В силу части 2 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду, при этом, в соответствии с частью 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд, а из материалов дела следует, что судами обеих инстанций были проверены полномочия представителя Минобороны России и были признаны надлежащими, при том, что у кассационной инстанции нет оснований для иной оценки данного обстоятельства, в связи с чем довод кассационной жалобы об отсутствии надлежащих полномочий на подачу заявления представителем Минобороны России не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которые, в частности, не обжалованы Минобороны России, хотя в материалах дела имеются доказательства получения Минобороны России обжалуемых ОАО "НМЗ" судебных актов.

Кроме того, представитель ОАО "НМЗ" в обоснование своих доводов, изложенных в кассационной жалобе, не представил доказательств наличия юридического лица с наименованием "Нижегородский машиностроительный завод", но с иной организационно правовой формой, а пояснения представителя Минобороны России о допущенной в доверенности опечатке не опровергаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ОАО "НМЗ" подлежат отклонению как необоснованные и не соответствующие действующим нормам права, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 с учетом положений статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как вынесенные в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обеих инстанций обстоятельствам.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ОАО "НМЗ" рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 20 сентября 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 7 апреля 2005 года по делу N А40-38032/00-9-356 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2005 года N 09АП-5636/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Нижегородский машиностроительный завод" - без удовлетворения.