Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2005 г. N КГ-А40/9003-05 Комиссионер обязан исполнить принятое на себя обязательство в соответствии с указаниями комитента, а в случае реализации имущества по цене, ниже согласованной с комитентом обязан возместить комитенту разницу, если не докажет, что у него не было возможности продать имущество по согласованной цене и продажа по более низкой цене предупредила еще большие убытки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 сентября 2005 г. N КГ-А40/9003-05
(извлечение)

Департамент продовольственных ресурсов города Москвы (далее - Департамент или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Малино-Ока" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "Малино-Ока" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по Договору N ПФ-07/03 от 18.08.2003 о передаче функций по приемке, хранению, отпуску и реализации продукции городского заказа на картофель и овощи урожая 2003 года, в сумме 23.139.198,03 рублей, в том числе 17.326,694,65 рублей задолженности по выручке от реализации продукции резерва, 964.626,59 рублей пени за несвоевременное перечисление выручки от реализации продукции резерва за период с 21.01.2004 по 20.10.2004 и 4.847.876,79 рублей сверхнормативных потерь продукции резерва Правительства Москвы от естественной убыли и понижения качества.

Определением суда первой инстанции от 29 ноября 2004 года было принято уточнение истцом суммы исковых требований в части суммы неустойки до размера 921.347 рублей 48 коп. (т. 1, л.д. 125), определением от 27 января 2005 года судом было принято уточнение истца своих исковых требований в части основного долга до суммы 17.291.694 рубля 65 копеек, в части штрафных санкций до суммы 1.267.672 рубля 52 копейки (т. 3, л.д. 201), а определением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2004 года было возвращено ответчику встречное исковое заявление от 22.12.2004 о взыскании с Департамента продовольственных ресурсов города Москвы 10.381.450 рублей 56 коп., составляющих сумму затрат, понесенных ООО "Малино-Ока" и сумму комиссионного вознаграждения (т. 1, л.д. 142).

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2005 года (резолютивная часть решения объявлена 16.02.2005) по делу N А40-56189/04-49-440, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2005 года (резолютивная часть постановления оглашена 30.05.2005) N 09АП-4001/05-ГК по тому же делу исковые требования были удовлетворены.

Арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО "Малино-Ока" в пользу Департамента продовольственных ресурсов г. Москвы 15.097.980 рублей 46 коп. сумму задолженности, пени за период с 21.01.2004 по 16.02.2005 в размере 59.190 рублей 42 коп., убытки в размере 7.031.590 рублей 98 коп., из которых 2.193.714 рублей 19 коп. реального ущерба, 4.847.876 рублей 79 коп. сверхнормативных потерь от естественной убыли и понижения качества. При принятии решения суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 333, 992, 995 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 148, т. 5, л.д. 120-121).

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции указал, что между сторонами был заключен договор комиссии N ПФ-07/03 "О передаче функций по приемке, хранению, отпуску и реализации продукции городского заказа на картофель и овощи урожая 2003 года", в соответствии с пунктом 1.1 которого, а также пунктом 1 Дополнительного соглашения N 1 от 29.01.2003 ответчик принял на себя обязательства по приемке от сельхозпроизводителей закупленных Департаментом картофеля и овощей, их размещению на своих складах, хранению, отпуску и реализации.

Также суд пояснил, что по акту передачи от 16.12.2003 ООО "Малино-Ока" приняло плодоовощную продукцию на общую сумму 74.691.294 рубля 07 коп., в том числе резерв Правительства Москвы на сумму 62.719.752 рубля 25 коп., при этом, в соответствии с пунктом 2.1.2 Договора ответчик обязался обеспечивать количественную и качественную сохранность принятой продукции.

Кроме того, арбитражный суд отметил, что пунктами 2.1.7 и 2.2.1 Договора предусмотрено, что ответчик реализует продукцию резерва Правительства Москвы от своего имени, самостоятельно определяет покупателей, а также цену реализации с учетом полного возмещения затрат Департамента, однако ООО "Малино-Ока" реализовывало продукцию резерва по ценам ниже установленных, а полученная за период с декабря 2003 года по июль 2004 года выручка от реализации продукции резерва была перечислена Департаменту продовольственных ресурсов лишь частично и с нарушением срока.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о наличии вины истца в понесенных сверхнормативных потерях, так как в соответствии с пунктом 2.1.2 Договора ответственность за сохранность переданной на хранение продукции лежит на ответчике, а также материалами дела подтверждается нарушение ООО "Малино-Ока" режима хранения продукции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе, что у него не было возможности реализовать весь объем продукции по ценам, установленным истцом, а продажа части продукции по несколько заниженной цене позволили истцу избежать еще больших убытков, а также довод о том, что сверхнормативные потери возникли не в результате нарушения условий хранения, а из-за отсутствия надлежащей реализации продукции, как опровергаемые материалами дела.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2005 и постановлением апелляционного суда от 04.06.2005 ООО "Малино-Ока" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе ответчик оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций и ссылается на фактические обстоятельства настоящего дела и взаимоотношения сторон по исполнению условий Договора N ПФ-07/03 от 18.08.2003, однако не указывает на конкретные нормы материального и процессуального права, которые, по мнению заявителя, были нарушены судами при принятии обжалуемых решения и постановления, что могло привести к принятию неправильного решения.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика, Департамент продовольственных ресурсов города Москвы просит арбитражный суд кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу ООО "Малино-Ока" - без удовлетворения, по изложенным в нем доводам, оспаривая изложенные в кассационной жалобе аргументы ответчика.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители истца возражали против удовлетворения жалобы заявителя, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Малино-Ока", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Согласно статьям 992, 995 Гражданского кодекса Российской Федерации, примененных судами при принятии обжалуемых судебных актов, комиссионер обязан исполнить принятое на себя обязательство в соответствии с указаниями комитента, а в случае реализации имущества по цене ниже согласованной с комитентом, обязан возместить комитенту разницу, если не докажет, что у него не было возможности продать имущество по согласованной цене и продажа по более низкой цене предупредила еще большие убытки, при этом суды обеих инстанций верно установили, что ответчик в нарушение пункта 2.1.8 Договора необоснованно отступал от указаний Департамента и производило реализацию продукции резерва Правительства Москвы урожая 2003 года по ценам ниже установленных.

Арбитражные суды при рассмотрении заявленных Департаментом продовольственных ресурсов города Москвы требований, верно установили фактические обстоятельства дела, оценили правоотношения сторон, возникшие из Договора комиссии от 18.08.2003 N ПФ-07/03 "О передаче функций по приемке, хранению, отпуску и реализации продукции городского заказа на картофель и овощи урожая 2003 года", применили подлежащие применению нормы материального права, не нарушив при этом нормы процессуального права и пришли к обоснованному решению о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований, уменьшив, при этом сумму взыскиваемых пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ООО "Малино-Ока" подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку как выводов суда первой инстанции, так и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обеих инстанций обстоятельствам.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, кроме того, не усматривает нарушений применения норм материального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций указанных судебных актов, которые могли бы служить основанием к их изменению или отмене.

Кассационная жалоба ООО "Малино-Ока" рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 20 сентября 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2005 года по делу N А40-56189/04-49-440 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2005 года N 09АП-4001/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Малино-Ока" - без удовлетворения.