Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2005 г. N КА-А41/9005-04 Действующим законодательством не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 сентября 2005 г. N КА-А41/9005-04
(извлечение)

Межрайонная инспекция ФНС Российской Федерации N 7 по Московской области (далее - инспекция) обратилась в арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Максимум" (далее - общество) о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, выразившееся в реализации алкогольной продукции без надлежаще оформленных документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции.

Решением от 18 марта 2004 г. арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей с конфискацией алкогольной продукции.

Постановлением от 1 июня 2005 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество в кассационной жалобе просит об их отмене, как принятых с нарушением ст. 24.1, п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, п. 8 ст. 75, п. 5 ст. 205 АПК РФ, ФЗ N 134-ФЗ от 08.08.2001.

По мнению общества, неправомерным, противоречащим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам является вывод арбитражного суда о наличии оснований для привлечения его к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку судебное разбирательство проведено формально, поверхностно, с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не дал оценку доводам и соображениям общества о нарушении административным органом положений Федерального закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора). Неправомерно приняты судом в качестве доказательств ксерокопии документов, не являющиеся допустимыми доказательствами.

В судебное заседание кассационной инстанции представители ООО "Максимум", МИФНС РФ N 7 по Московской области не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как видно из материалов дела, протоколом от 21 января 2005 г. N 14 установлен факт отсутствия у ООО "Максимум" при реализации алкогольной продукции надлежаще оформленных товарно-транспортных документов.

Ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 987 от 19.08.1996 "О мерах по ужесточению порядка торговли алкогольной продукцией" не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота (при отсутствии справки к товарно-транспортной накладной или справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции или их заверенных в установленном порядке копий, марки акцизного сбора или специальной марки либо при наличии поддельных марок в отношении алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 9 процентов, без информации о проведении обязательной сертификации и не маркированной знаком соответствия, без подтверждения легальности ее производства и оборота, а также без проведения обязательной сертификации и не маркированной знаком соответствия.

Перечнем документов, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 1019 от 15.08.1997 г., "Об утверждении перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации" установлено, что документами, подтверждающими легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции являются, в частности, копия сертификата соответствия, заверенная печатью владельца товара, справка к товарно-транспортной накладной, заверенная печатью последнего собственника (продавца), а также печатью покупателя (получателя).

Арбитражный суд установил, что на момент проведения проверки при осуществлении ответчиком розничной торговли алкогольной продукцией вышеуказанные документы, подтверждающие легальность ее оборота, отсутствовали. На водку "Русский стандарт" объемом 0,75 литра, водку "Absolut" 0,5 литра, коньяк "Хеннесси" 0,350 литра, вино полусухое красное "Merlot" 0,75 литра не заполнен раздел "Б" справки к товарно-транспортной накладной, В ГТД и справках к ТТН отсутствует печать ООО "Максимум", а также должность, фамилия и подпись уполномоченного представителя покупателя.

Всесторонне, полно, объективно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у общества на момент реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции надлежаще оформленных товаротранспортных документов, что свидетельствует о наличии в деянии лица, привлекаемого к ответственности, признаков правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Правильно применив нормы материального и процессуального права, суд правомерно привлек общество к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Неосновательным является довод кассационной жалобы о том, что доказательства, положенные судом в основу своих выводов, являются недопустимыми, получил оценку суда первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Московского округа постановил:

решение арбитражного суда Московской области от 18 марта 2005 г. и постановление от 1 июня 2005 г. N 10АП-943/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-2185/04 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Максимум" - без удовлетворения.