Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2005 г. N КА-А40/9021-05 Удовлетворяя требования по делу о признании недействительным приказа в части отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности, суд исходил из того, что истец произвел увеличение уставного капитала (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 сентября 2005 г. N КА-А40/9021-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2005 г.

Закрытое акционерное общество "Страховая компания Липецк" (далее - ЗАО "СК "Липецк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным приказа Федеральной службы страхового надзора России (далее - ФССН России) от 20.09.04 N 38 в части отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2005 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом арбитражные суды исходили из несоответствия оспариваемого приказа законодательству о страховом деле в Российской Федерации, а также нарушения прав и охраняемых законом интересов ЗАО "СК "Липецк" по осуществлению лицензируемой деятельности и по исполнению обязательств страховщика по заключенным договорам страхования.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ФССН России подала кассационную жалобу в которой поставлен вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, арбитражными судами не применены статьи 48, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 14 Федерального закона от 26.12.95 N 208 ФЗ "Об акционерных обществах", статья 2 Федерального закона от 10.12.03 года N 172-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации" и статьи 25 и 32 Закон Российской Федерации от 27.11.92 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". В кассационной жалобе также указывается на то, что фактическое увеличение уставного капитала, без государственной регистрации таких изменений, не свидетельствует о выполнении требований закона, в связи с чем отзыв лицензии правомерен.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "СК "Липецк" возражало против ее удовлетворения ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель ФССН России поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам изложенным в ней.

Представитель ЗАО "СК "Липецк" с доводами кассационной жалобы не согласился ссылаясь на законность и обоснованность.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, оспариваемым приказом ФССН России от 20.09.04 N 38 у ЗАО "СК "Липецк" отозвана лицензия от 30.06.03 N 4434 на право осуществления страховой деятельности. Основанием для отзыва лицензии послужило то обстоятельство, что ЗАО "СК "Липецк" не увеличило в сроки установленные статьей 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации" требование об увеличении размера уставного капитала.

Признавая недействительным в части оспариваемый приказ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у ФССН правовых оснований для отзыва лицензии, поскольку ЗАО "СК "Липецк" произвело увеличение уставного капитала в соответствии с требованиями, названного выше Закона и на момент издания оспариваемого приказа, изменения о сформированном и оплаченном уставном капитале прошли государственную регистрацию.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации" страховые организации, созданные до вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны сформировать свои уставные капиталы в соответствии с требованиями, установленными статьей 25 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" до 1 июля 2004 года - до одной трети установленного размера уставного капитала.

Как установлено судом, ЗАО "СК "Липецк" в соответствии с требованиями Федерального закона "Об акционерных обществах последовательно, начиная с 06.02.04, осуществлялись действия по увеличению уставного капитала которое было зарегистрировано 22.07.04 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Левобережному району города Липецка.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии у ФССН правовых оснований для издания оспариваемого приказа.

Обоснованным является также вывод арбитражных судов о том, что на момент издания оспариваемого приказа изменения в учредительные документы ЗАО "СК "Липецк" были в установленном порядке зарегистрированы о чем ФССН России была проинформирована.

Оспаривая законность обжалуемых судебных актов, ФССН в своей кассационной жалобе указывает на необходимость регистрации изменений в учредительные документы при фактической оплате дополнительного выпуска акций, поскольку для третьих лиц увеличение уставного капитала приобретает силу только после его государственной регистрации. Изменение размера уставного капитала, зарегистрированное в установленном Законом порядке, произведено после 01.07.04, что давало право ФССН России на отзыв лицензии у ЗАО "СК "Липецк".

Арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с данным суждением по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 10.12.03 года N 172-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации" страховые организации, созданные до вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны сформировать свои уставные капиталы в срок до 1 июля 2004 года.

Исходя из буквального содержания приведенной выше нормы, до 1 июля 2004 года должен быть сформирован уставный капитал общества.

Как правильно указали арбитражные суды, Федеральный закон "Об акционерных обществах" связывает формирование уставного капитала с оплатой (размещением) дополнительных акций общества, подтвержденных документально, внесением соответствующих записей в реестр акционеров, возникновением прав собственности у акционерного общества на денежные средства, перечисленные в счет оплаты акций, возникновение права собственности акционеров на приобретенные акции.

Исходя из положений приведенных выше норм действующего законодательства, а также учитывая то обстоятельство, что ЗАО "СК "Липецк" представлены доказательства, подтверждающие формирование и оплату уставного капитала в требуемом размере до 01.07.04, арбитражные суда первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отзыве у заявителя лицензии при отсутствии на то правовых оснований.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке установленных судом обстоятельств и иной трактовке норм материального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2005 г. N 09АП-5115/05-АК по делу N А40-51808/04-121-431 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.