Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2005 г. N КГ-А41/9023-05 Отказывая в удовлетворении требований по делу о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд исходил из того, что состоявшееся собрание правомочно и принятые на нем решения не могут повлечь нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 сентября 2005 г. N КГ-А41/9023-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2005 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 1 декабря 2004 года Открытое акционерное общество "Фармснабсбыт" (далее - ОАО "Фармснабсбыт" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Шевченко В.Г.

10 марта 2005 года в арбитражный суд поступило Заявление (жалоба) конкурсного кредитора должника - Компании "Миннекс Трейдинг Корпорейшн" о признании недействительным собрания кредиторов от 18 февраля 2005 года и об отстранении Шевченко В.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поскольку собрание было проведено с участием несуществующих организаций, принадлежащих к холдингу с общим наименованием "Ай Си Эн", в повестку дня не были включены вопросы, обсуждение которых предлагал провести заявитель жалобы, представителю кредитора не обеспечили доступ к документам должника, а также на собрании принято решение о непредусмотренном законом осуждении действий представителя "Миннекс Трейдинг Корпорейшн", чем, по мнению заявителя, были нарушены его права кредитора.

Определением от 22 июня 2005 года арбитражный суд отклонил жалобу Компании "Миннекс Трейдинг Корпорейшн", поскольку не нашел оснований для признания собрания кредиторов от 18 февраля 2005 года недействительным и отстранения конкурсного управляющего.

При принятии определения суд руководствовался нормами статей 12, 14, 15, 143, 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что собрание созвано и проведено в соответствии с законом, количество присутствующих на нем и голосовавших кредиторов свидетельствует о правомочности как собрания, так и принятых на нем решений; также суд пришел к выводу о том, что причины, по которым возможно отстранение конкурсного управляющего, отсутствуют.

Не согласившись с указанным определением, Компания "Миннекс Трейдинг Корпорейшн" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение от 22 июня 2005 года отменить и направить дело на новое рассмотрение, так как считает, что при рассмотрении заявления судом были допущены нарушения норм процессуального права, что привело к принятию неправильного, по его мнению, определения.

Полагая собрание кредиторов от 18 февраля 2005 года неправомочным, заявитель ссылается на обстоятельства, не исследованные, по его мнению, судом первой инстанции, о ликвидации ряда организаций, являвшихся конкурсными кредиторами должника и входящих в состав холдинга с общим наименованием "Ай Си Эн".

Также заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для отстранения Шевченко В.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, считает, что управляющим необоснованно расходуются средства должника, однако документы, которые могут подтвердить данное обстоятельство и об истребовании которых заявлял конкурсный кредитор, предоставить отказался, чем нарушил права кредитора.

В отзыве конкурсного управляющего ОАО "Фармснабсбыт" указано на ошибочность доводов жалобы относительно ликвидации кредиторов, принимавших участие в собрании от 18 февраля 2005 года, поскольку они только переименовали свои фирменные наименования, а также на несостоятельность доводов жалобы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Компании "Миннекс Трейдинг Корпорейшн" поддержал свою жалобу по изложенным в ней доводам.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ЗАО "Эджзаджибаши продукция по охране здоровья" возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель УФНС России по Московской области оставил разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения от 22 июня 2005 года в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом, в соответствии с частью 2 указанной статьи, в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", основаниями для признания решения собрания кредиторов должника могут быть два обстоятельства: нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принятие решения с нарушением предусмотренных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Проверяя наличие указанных в законе оснований, суд первой инстанции установил, что собрание кредиторов ОАО "Фармснабсбыт" созвано конкурсным управляющим и проведено в соответствии с требованиями статей 14 и 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на собрании приняли участие 11 конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, сумма установленных требований которых к должнику составила 432.785.895,16 рублей (94,13% от суммы всех требований, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Фармснабсбыт" на дату проведения собрания), при этом решения по всем вопросам, включенным в повестку дня (о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего, о не включении в повестку дня отдельных формулировок и т.п.), приняты большинством голосов, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод о правомочности состоявшегося собрания и о том, что принятые на нем решения не могут повлечь нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Довод кассационной жалобы об участии в собрании ликвидированных организаций опровергается материалами дела, которыми подтверждено, что в отношении организаций, объединенных ранее общим наименованием "Ай Си Эн", в настоящее время произведена регистрация изменений в учредительных документах, касающаяся их переименования.

Также обоснованным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для отстранения Шевченко В.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Фармснабсбыт".

С учетом изложенного не подлежит удовлетворению кассационная жалоба Компании "Миннекс Трейдинг Корпорейшн", доводы которой направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, и опровергаются материалами дела.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2005 года по делу N А41-К2-11980/01КП-23/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании "Миннекс Трейдинг Корпорейшн" - без удовлетворения.