Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2005 г. N КГ-А40/9031-05 Удовлетворяя требования по делу о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, суд исходил из того, что регистрирующим органом не были доказаны законность отказа в государственной регистрации права собственности и обстоятельства, послужившие основанием для принятия такого отказа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 сентября 2005 г. N КГ-А40/9031-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2005 г.

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы в государственной регистрации права собственности города Москвы на нежилое помещение площадью 36,6 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 56-58, стр. 1 и обязании произвести государственную регистрацию права собственности города Москвы на указанное недвижимое имущество.

Заявление мотивировано тем, что отказ в государственной регистрации права собственности является незаконным, поскольку регистрирующему органу были представлены все необходимые документы; регистрирующим органом нарушен пункт 2 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Решением от 18 мая 2005 года Арбитражного суда города Москвы заявление удовлетворено по тем мотивам, что Департаментом имущества города Москвы были представлены для государственной регистрации выписка из Реестра объектов недвижимости от 27.10.2004; постановление Правительства Москвы от 13.08.1996 N 687, на основании которого заключен контракт о передаче объекта на праве оперативного управления, экспликация, поэтажный план объекта, выписка из паспорта БТИ; Главное управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве не доказало обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого отказа.

В порядке апелляционного судопроизводства решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 2 части II Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 имущество органов внутренних дел и других учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета, относится к федеральной собственности.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель Департамента имущества города Москвы возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность и полагая решение законным и обоснованным, письменный отзыв на жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.

Удовлетворяя заявление, суд обоснованно сослался на то, что регистрирующим органом не доказана законность отказа в государственной регистрации права собственности города Москвы на объект недвижимости, заявленный к регистрации, и не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия такого отказа.

Как следует из отказа в государственной регистрации, оформленного письмом N 1109/2004-299 от 30.12.2004, регистрирующий орган в этом письме не ссылался на то, что объект недвижимости, заявленный к регистрации, относится к федеральной собственности, как имущество органов внутренних дел, а при рассмотрении дела в суде не доказал, что объект является имуществом органа внутренних дел - ОУВД Южного административного округа, финансируемого из федерального бюджета, а также не доказал, что объект проектировался, строился и вводился в эксплуатацию для целевого использования органами внутренних дел.

Суд правомерно исходил из того, что Постановлением Правительства Москвы N 687 от 13.08.1996 данный объект подлежал передаче ОУВД Южного административного округа в оперативное управление для размещения спецподразделений Московского округа внутренних войск МВД России; во исполнение этого Постановления был заключен контракт на право оперативного управления N 0-481/96 от 10.12.1996.

Таким образом, заявитель представил регистрирующему органу документы, подтверждающие право собственности и право распоряжения объектом, заявленным к регистрации.

Каких-либо сведений о притязаниях Российской Федерации и иных лиц в отношении данного объекта недвижимого имущества в материалы дела не представлено.

С учетом обстоятельств, установленных судом, вывод суда о незаконности отказа в государственной регистрации права собственности города Москвы на объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 36,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, 56-58, стр. 1, является правильным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18 мая 2005 года по делу N А40-16549/05-146-154 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве - без удовлетворения.