Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2005 г. N КА-А40/9082-05 Арбитражно-процессуальным законодательством установлено, что процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 сентября 2005 г. N КА-А40/9082-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2005 г.

Закрытое акционерное общество "Рябинка" (далее - ЗАО "Рябинка") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления и предписания Административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере учета и использования объектов нежилого фонда города Москвы от 16.02.05 N 321/619/к-05.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент имущества города Москвы, Муниципальное предприятие "Дирекция единого заказчика МР "Можайский".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 июля 2005 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным выше судебным актом, Административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере учета и использования объектов нежилого фонда города Москвы была подана апелляционная жалоба.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2005 г. апелляционная жалоба Административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере учета и использования объектов нежилого фонда города Москвы была возвращена по основаниям установленным пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На указанное выше определение арбитражного суда апелляционной инстанции Административной комиссией по рассмотрению правонарушений в сфере учета и использования объектов нежилого фонда города Москвы подана кассационная жалоба в которой поставлен вопрос о его отмене и направлении дела в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, арбитражным судом апелляционной инстанции, при исчислении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы допущена ошибка, которая повлекла за собой принятие неправильного определения о возвращении апелляционной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ЗАО "Рябинка", Департамента имущества города Москвы, Муниципального предприятия "Дирекция единого заказчика МР "Можайский" в суд кассационной инстанции не поступали.

Муниципальное предприятие "Дирекция единого заказчика МР "Можайский" надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в судебное заседание своих представителей не направило.

В судебном заседании представитель Административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере учета и использования объектов нежилого фонда города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам изложенным в лей.

Представитель ЗАО "Рябинка" в судебном заседании пояснил, что оставляет решение вопроса на усмотрение суда кассационной инстанции.

Представители Департамент имущества города Москвы и Государственной городской инспекции по контролю за использованием объектов нежилого фонда города Москвы доводы кассационной жалобы поддержали и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока на ее подачу и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении срока на подачу жалобы отказано.

Возвращая апелляционную жалобу Административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере учета и использования объектов нежилого фонда города Москвы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана по истечении срока для ее подачи и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Вывод суда о применении нормы процессуального права имеющимся в деле доказательствам не соответствует.

Решение Арбитражного суда города Москвы, резолютивная часть которого оглашена в судебном заседании 30 июня 2005, в полном объеме изготовлено 4 июля 2005 г.

В силу положений статей 180, 211 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может подана в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Согласно частей 3 и 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Исходя из содержания приведенных выше норм следует, что десятидневный срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 4 июля 2005 г. истекал 18 июля 2005 г., а не 15 июля 2005 г., как ошибочно указал арбитражный суд апелляционной инстанции.

Статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяющей окончание процессуальных сроков в частях 5 и 6 установлено что, процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока; если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Как следует из квитанции почтового отделения Почты России приложенной к кассационной жалобе, апелляционная жалоба направлена в арбитражный суд 18 июля 2005 г. и принятая почтовым отделением в этот же день.

С учетом изложенного арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о соблюдении Административной комиссией по рассмотрению правонарушений в сфере учета и использования объектов нежилого фонда города Москвы сроков подачи апелляционной жалобы, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, определение арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2005 г. подлежит отмене, а дело направлению в арбитражный суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2005 г. N 09АП-9251/05-АК по делу N А40-32475/05-144-166 отменить. Дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.