Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2005 г. N КГ-А40/9087-05 При новом рассмотрении дела о признании недействительным договора уступки права суду необходимо будет установить обстоятельства, подтверждающие (или опровергающие) факт того, что стороной сделки является один из кредиторов должника, а также факт наличия или отсутствия иных кредиторов у должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 сентября 2005 г. N КГ-А40/9087-05
(извлечение)

Конкурсный управляющий ООО "КБ "Диалог-Оптим" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "АБ "РОСТ" (далее - ответчик) о признании недействительным договора уступки права требования N 2 от 23 июня 2004 года, на основании которого истец уступил ответчику право требования к ЗАО "Асбестотехнические изделия" в сумме 4.118.553,35 рублей по кредитному договору, а ответчик частично зачел обязательство истца в размере уступленного права по сделке межбанковского кредитования. Полагая, что договор уступки права требования N 2 от 23 июня 2004 года, заключенный за шесть месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании ООО "КБ "Диалог-Оптим" банкротом, повлек предпочтительное удовлетворение требований ОАО "АБ "РОСТ" перед другими кредиторами, истец ссылался в обоснование иска на нормы пункта 3 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

До рассмотрения дела по существу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле было привлечено ОАО АБ "Асбестотехнические изделия".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2005 года в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью истцом обстоятельств, подтверждающих факт наличия у истца неисполненных обязательств перед другими кредиторами на момент заключения спорной сделки, а также факта о том, что ответчик являлся на момент заключения уступки кредитором истца (т. 3, л.д. 163-164).

Конкурсный управляющий ООО "КБ "Диалог-Оптим" обратился с кассационной жалобой, в которой просит названное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, так как считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Помимо этого, заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии неисполненных обязательств должника на момент заключения спорной сделки перед другими кредиторами и ссылается на материалы дела, подтверждающие, по его мнению, что в этот период времени у ряда физических лиц имелись требования к должнику по выдаче вкладов, а у юридических лиц - требования по предъявленным к исполнению платежным поручениям, которые остались непогашенными и впоследствии были включены в реестр требований кредиторов ООО "КБ "Диалог-Оптим". Также заявитель ссылается на наличие в июне 2004 года картотеки к балансовому счету N 90903 на крупную сумму, что свидетельствует о непогашенной кредиторской задолженности банка на момент совершения спорной сделки. Кроме того, в жалобе сделаны ссылки на нарушение банком порядка учета расчетных документов клиентов, не оплаченных в срок из-за отсутствия денежных средств, и не соблюдение сроков осуществления платежей по безналичным расчетам. В жалобе указано на неправильный, по мнению заявителя, вывод суда о том, что ответчик на момент заключения спорной сделки не являлся кредитором истца, так как заключение договора уступки позволило урегулировать задолженность истца по межбанковскому кредиту путем получения ответчиком ликвидного требования к третьему лицу по кредитному договору, которое в настоящее время исполнено, что привело к предпочтительному удовлетворению одного кредитора перед другими. Заявитель считает, что состоявшаяся уступка фактически является возвратом выданного истцу межбанковского кредита в обмен на ликвидные права требования, в связи с чем полагает, что у суда имелись основания для признания договора уступки права требования от N 2 от 23 июня 2004 года недействительным на основании пункта 3 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В отзыве на кассационную жалобу ответчик не согласен с ее доводами, считает, что судом были исследованы все представленные доказательства и сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела, указывает на представление истцом документов, последующих за заключением спорной сделки, которые не подтверждают указанных истцом обстоятельств на дату ее совершения. Ответчик указывает на то, что факт неисполнения истцом платежных поручений его клиентов не свидетельствует о том, что истец стал их должником по денежным обязательствам, а также ссылается на сведения, предоставленные МГТУ Банка России по запросу суда об отсутствии любой задолженности ООО "КБ "Диалог-Оптим" перед клиентами на момент заключения спорной сделки, на данные анализа баланса истца. Также ответчик считает недоказанным факт предпочтительного удовлетворения его требований перед другими кредиторами истца.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает решение от 16 мая 2005 года подлежащим отмене в связи со следующим.

Так, обращаясь с иском о признании недействительным договора уступки N 2 от 23 июня 2004 года, конкурсный управляющий ООО "КБ "Диалог-Оптим" обосновывал свои требования ссылкой на часть 3 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой может быть признана недействительной сделка должника, совершенная с отдельным кредитором или иным лицом в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих исследованию по иску о признании недействительной сделки по уступке права требования, входят обстоятельства, подтверждающие (или опровергающие) факт того, что стороной сделки является один из кредиторов должника, а также факт наличия или отсутствия иных кредиторов у должника.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом документы не подтверждают наличия у ООО "КБ "Диалог-Оптим" кредиторов на день заключения спорного договора (23 июня 2004 года), а также о том, что между истцом и ответчиком на указанную дату отсутствовало какое-либо денежное обязательство, что ответчик не являлся кредитором истца в понимании гражданского законодательства.

Однако данные выводы суда, по мнению коллегии, были сделаны без учета особенностей основания настоящего иска и законодательства о банкротстве, поскольку кредитором банка ОАО "АБ "РОСТ" мог стать с 10 августа 2004 года - даты отзыва банковской лицензии по обязательствам о возврате предоставленных истцу кредитных средств в размере 22.000.000 рублей по договору межбанковского кредитования от 18 июня 2004 года. Помимо этого, факт наличия иди отсутствия иных кредиторов у должника и предпочтительного удовлетворения одних перед другими не мог быть установлен без исследования реестра кредиторов должника и дат возникновения обязательств банка перед ними.

Кроме того, судом не исследовались обстоятельства, касающиеся наличия у ООО "КБ "Диалог-Оптим" на корсчете на момент уступки реальных денежных средств, достаточных для исполнения платежных поручений своих клиентов. Конкурсным управляющим представлялись соответствующие документы в подтверждение заявленных им обстоятельств, но в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не была дана оценка судом первой инстанции.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства имеют значение для дела, но судом не исследовались и не оценивались, а доводы истца и представленные в их обоснование документы также остались без должных исследования и оценки, то решение от 16 мая 2005 года подлежит отмене как принятое по неполно исследованным обстоятельствам дела, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо будет установить, исследовать и дать оценку всем доказательствам, имеющимся в деле, и обстоятельствам, входящим в круг доказывания по делу, а также всем доводам участвующих в деле лиц, применить нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, с учетом действительных намерений и последующего поведения сторон.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 16 мая 2005 года по делу N А40-3687/05-38-6 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.