Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2005 г. N КГ-А40/9089-05 Если договором займа (кредита) предусмотрено возвращение его по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 сентября 2005 г. N КГ-А40/9089-05
(извлечение)

Компания "МФК Инвестментс (Кипр) Лимитед" (MFK Investmets (Cyprus) Limited) обратилась к открытому акционерному обществу "КАМАЗ" с иском о взыскании 27.761.083,67 долларов США, составляющих основной долг и штрафные проценты. До принятия решения по существу истец увеличил свои требования до 28.231.916,86 долларов США, из которых: 23.889.374,20 долларов США - основной долг, 2.521.577,28 долларов США - проценты за пользование кредитом за период с 15.10.2004 года по 09.02.2005 года, 1.810.965,37 долл. США - неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом за период с 15.04.2004 года по 09.02.2005 года.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 26 мая 2005 года иск был удовлетворен в полном объеме: суд взыскал с ответчика в пользу истца 28.231.916, 86 долл. США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, а также расходы по оплате госпошлины в размере 100.000 рублей (т. 1, л.д. 187).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2005 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 22-23).

В кассационной жалобе ОАО "КАМАЗ" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об отказе в заявленных требованиях, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 170, 388, 819 ГК РФ, ст.ст. 69, 142 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель истца в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемые акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, а поэтому оснований к их отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 22 мая 2001 года между ЗАО "АКБ "Международная финансовая компания" (ЗАО "АКБ "МФК") (взыскатель) и ОАО "КАМАЗ" (должник) было заключено мировое соглашение, которое определением Арбитражного суда гор. Москвы от 5 июня 2001 года по делу N А40-1503/01-37 ип (А40-37020/98-37-376) было утверждено судом (т. 1, л.д. 9-11). Из данного мирового соглашения вытекает, что в нем стороны подтвердили наличие задолженности "должника" перед "взыскателем" в сумме 65.723.279,02 долл. США и договорились о реструктуризации долга на следующих условиях: 2.1. - сумма долга в размере 32.861.639,51 долл. США - реструктурируется в новый кредит в соответствии с условиями кредитного соглашения между "взыскателем" и "должником" и обеспечивается гарантией Республики Татарстан. "Должник" обязался возвратить основную сумму и уплачивать проценты по этому кредиту в соответствии с содержащимся в кредитном соглашении графиком погашения 15.04. и 15.10 каждого года, первой датой выплаты является 15.10.2001 года, а последней - 16.10.2006 года, причем, проценты выплачиваются по ставке LIBOR (на 12.03.2001 г.) + 1%. Пункт 2.2. - оставшаяся часть долга в размере 32.861.639, 51 долл. США - реструктурируется в обязательство по передаче акций "должника" в соответствии с условиями договора новации. 2 апреля 2001 года между ЗАО "АКБ "Международная финансовая компания" (взыскатель) и ОАО "КАМАЗ" "должник" было заключено кредитное соглашение, по которому "банк" предоставил "заемщику" кредит в размере 32.861.639,51 долл. США, который должен быть погашен "должником" с 15.10.2001 года по 16.10.2006 года (дважды каждый год) согласно установленного графика. За пользование кредитом "заемщик" должен был уплачивать "банку" проценты по ставке LIBOR (на 12.03.2001 г.) + 1%, что составляет 5,9% годовых. Из раздела 3.01 соглашения вытекает, что при неуплате "заемщиком" в обусловленные настоящим соглашением сроки основного долга и процентов за пользование кредитом "банк" имеет право на сумму всей непогашенной своевременно задолженности начислять неустойку в размере 8% годовых, пока соответствующая задолженность остается непогашенной. В разделе 4.04 соглашения предусмотрено, что "банк" имеет право на досрочное взыскание кредита в случае нарушения "заемщиком" любого своего обязательства по договору, если такое нарушение с его стороны продолжалось 5-ть календарных дней с момента нарушения (т. 1, л.д. 12-23).

1 ноября 2002 года между "MFK Investmets (Cyprus) Limited" (Компания "МФК Инвестментс (Кипр) Лимитед" - истец по делу) - "цессионарий" - и ЗАО "АКБ "Международная финансовая компания" (цедент) был заключен договор уступки требования за N 3-01-4/1151, по которому с даты настоящего договора "цедент" уступил в пользу "цессионария" свое право требования к ОАО "КАМАЗ" по кредитному соглашению, заключенному "цедентом" с "должником" 2 апреля 2001 года, причем требование перешло к "цессионарию" в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту уступки. Об указанном договоре стороны, его заключившие, поставили в известность "должника" по вышеназванному договору, что подтверждается имеющейся в деле перепиской (т. 1, л.д. 24-34). 1 февраля 2005 года истец направил ответчику требование о возврате 27.615.816,91 долл. США, назвав их срочными ввиду того, что в уплате долга и процентов по кредиту имела место значительная просрочка, которое было получено ответчиком (т. 1, л.д. 35-38). Поскольку заявитель жалобы не погасил задолженность, - а последний платеж по договору имел место лишь 25.11.2002 года, - то истец и обратился в арбитражный суд с настоящим материальным требованием, которое и было удовлетворено судом в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу на предмет их отмены и отказа в полном объеме в заявленном иске. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из п. 2 ст. 811 ГК РФ вытекает, что если договором займа (кредита), предусмотрено возвращение его по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. Статьей 818 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. При этом, замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах о взыскании с ответчика в пользу истца в общей сложности 28.231.916,86 долл. США, поскольку в установленный договором срок заявитель не возвратил денежные средства, чем нарушил условия взятого на себя обязательства, в связи с чем истец в силу ст. 811 ГК РФ правомерно объявил имевшиеся между сторонами обязательства по конкретному договору срочными.

Доводы в жалобе заявителя о том, что спорное кредитное соглашение является частью мирового соглашения от 05.06.2001 года, утвержденного судом по делу N А40-37020/98-27-376, а поэтому, якобы, оно не может быть предметом самостоятельных исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное кредитное соглашение является самостоятельной сделкой со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями; при этом следует отметить в данном случае и то обстоятельство, что стороны, заключившие спорный кредитный договор, были вправе это сделать, поскольку их действия соответствовали требованиям, закрепленным в ст.ст. 414, 808, 818 ГК РФ.

Утверждения заявителя в жалобе о том, что спорный договор цессии является недействительным по тем причинам, что истец, получивший право требования по кредитному договору, не принадлежит к кредитным учреждениям, судебная коллегия считает неубедительными, так как они не основаны на требованиях, закрепленных в ст.ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ. В подтверждение вышеизложенного следует указать и о том, что в данном случае имело место передача истцу права получить с должника ранее выданные ему по кредитному договору денежные средства, а, отнюдь, не было передано право выдавать кредит как кредитному учреждению.

Ссылки в кассационной жалобе заявителя о том, что спорный договор цессии является в силу ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой, а поэтому его следует признать недействительным, кассационная инстанция находит несостоятельными, так как они не основаны на нормах действующего законодательства, а также не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым суд в обжалуемых актах дал надлежащую правовую оценку, с которой в настоящее время согласна и коллегия. Помимо этого, истцом было оплачено приобретенное по договору цессии право, им были получены все документы от банка, и, наконец, и цедент, и цессионарий письменно уведомили ответчика об уступленном праве требования, чего и не отрицал представитель заявителя в настоящем заседании.

Доводы заявителя в жалобе о том, что договор уступки не соответствует валютному законодательству, признается судебной коллегией надуманными, так как они не основаны на положениях, содержащихся в п. 9 ст. 1 ФЗ РФ "О валютном регулировании и валютном контроле", а также в п. 16, 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за N 52 от 31.05.2000 года "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле". Помимо этого, в данном случае следует заметить и о том, что спорные денежные средства решением суда по настоящему делу хотя и были взысканы в долларах США, но в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, что также не свидетельствует о нарушении судом при принятии обжалуемых актов валютного законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене решения и постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 26 мая 2005 года по делу N А40-12064/05-47-82 и постановление за N 09АП-7861/05-ГК от 8 августа 2005 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "КАМАЗ" - без удовлетворения.