Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2005 г. N КА-А40/9098-05 Отказывая в удовлетворении требований по делу об обязании выплатить проценты за нарушение срока возврата НДС, суд исходил из того, что заявитель обращался с заявлением о возмещении налога, не уточняя способ возмещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 сентября 2005 г. N КА-А40/9098-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2005 г.

ООО "Разгуляй-Зерно" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании инспекции выплатить из бюджета 589 106 руб. процентов за нарушение срока возврата НДС. В обоснование своих требований заявитель указал на то, что вступившим в законную силу решением от 19.10.2004 по делу N А40-26819/04-129-265 Арбитражного суда города Москвы удовлетворено его заявление о возмещении путем возврата НДС за август 2003 года. Возврат налога осуществлен 24.03.2005. Поэтому заявитель считает, что налоговый орган обязан осуществить выплату ему процентов за период с 12.01.2004 по 24.03.2005.

Решением от 13 июля 2005 г. Арбитражного суда города Москвы, в удовлетворении требований заявителю отказано.

Признавая требования заявителя не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что заявитель обращался в налоговую инспекцию с заявлением о возмещении налога, не уточняя способ возмещения. В связи с этим, руководствуясь п. 4 ст. 176 НК РФ и толкованием этой нормы налогового законодательства, содержащимся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2004 N 5351/04 и от 21.12.2004 N 10848/04, суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявитель не имеет права на получение процентов.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение от 13 июля 2005 г. и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и в связи с этим неправильно применены нормы материального права.

Представитель заявителя в судебное заседание не прибыл, хотя заявитель извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель налогового органа в судебном заседании отверг доводы кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения, поскольку считал обжалуемое решение законным и обоснованным.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителя налогового органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

В связи с этим суд кассационной инстанции не признает правомерными доводы кассационной жалобы, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства, опровергаются материалами дела, содержанием обжалуемого решения, и, кроме того, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что не может быть предметом разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 13 июля 2005 г.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13 июля 2005 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-28800/05-4-147 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.