Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2005 г. N КА-А41/9112-05 Отказывая в удовлетворении требований по делу о признании недействительным постановления администрации, суд исходил из отсутствия нарушения прав предпринимателей на ведение предпринимательской деятельности на торговых местах, предоставленных им в аренду третьим лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 октября 2005 г. N КА-А41/9112-05
(извлечение)

Предприниматели без образования юридического лица Земцова Т.Н., Смирнова О.А., Иванчевская Г.Ф. (далее - предприниматели) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным п. 2 постановления Главы Щелковского района Московской области от 22.03.04 N 782 "О прекращении рыночной торговли на улице Талсинская г. Щелково".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне заявителей привлечено ООО "Аризо".

Решением названного арбитражного суда от 24.02.05, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.05, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматели подали кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослались на то, что суды первой и апелляционной инстанции не проверили обстоятельства дела и представленные обществом доказательства.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель предпринимателей и общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Администрация Щелковского района заявила ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с нахождением в отпуске до 12.10.05 ее сотрудника. Ходатайство обсуждено и признано подлежащим отклонению, т.к. не доказана невозможность замены этого сотрудника другим представителем.

Проверив материалы дела и правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Оспариваемым по делу постановлением Главы Щелковского района от 22.03.04 N 782 (п. 2) запрещена вещевая торговля в торговых рядах у платформы "Воронок" г. Щелково (ООО "Аризо").

Оспаривая в судебном порядке эту часть постановления, предприниматели ссылались на нарушение их прав на осуществление предпринимательской деятельности и препятствие ее дальнейшего осуществления, т.к. по договорам аренды с ООО "Аризо" они арендуют торговые места.

Рассматривая спор, суд первой и апелляционной инстанции установил, что земельный участок предоставлен в аренду ООО "Аризо" на основании постановления Главы Щелковского района от 26.12.2000 N 20694, договора от 29.12.2000 N 16-344 для организации торговых рядов. Названное общество изготовило проект реконструкции и расширения рынка в г. Щелково вблизи платформы "Воронок" на предоставленном в аренду земельном участке. Однако факт принятия компетентными органами решений об утверждении этого проекта, выдачи разрешения на право торговли у платформы "Воронок", паспорта рынка документально не подтвержден. В связи с чем названные судебные инстанции на основе оценки в совокупности имеющихся в деле доказательств, пришли к правильному выводу о недоказанности нарушения оспариваемым по делу постановлением прав предпринимателей на ведение предпринимательской деятельности на торговых местах, предоставленных им в аренду ООО "Аризо".

Ссылка в жалобе на то, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт согласования проекта реконструкции и расширения рынка в г. Щелково вблизи платформы "Воронок", наличия разрешения на строительство данного объекта его готовность к вводу в эксплуатацию, не принимается во внимание. Указанные доказательства свидетельствуют о совершении ООО "Аризо" действий по реконструкции и строительству объекта и не подтверждают право на торговлю на этом объекте.

Утверждение в жалобе о том, что взимая арендную плату, Администрация Щелковского района фактически признает торговые ряды вблизи платформы "Воронок" рынком, отклоняется. Данное обстоятельство не свидетельствует о приобретении в установленном порядке права на торговлю в спорном месте.

Не опровергает выводы суда и ссылка предпринимателей на заключенные со службами коммунального и санитарно-гигиенического обслуживания договоры, т.к. эти договоры также не подтверждают наличие права на торговлю.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.05 по делу N А41-К2-16629/04, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.05 N 10АП-1038/05-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателей Земцовой Т.И., Смирновой О.А., Иванчевской Т.Ф. - без удовлетворения.