Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2005 г. N КА-А41/9114-05 Требование налогового органа об уплате налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль признано недействительным, поскольку налогоплательщик включил в налоговую базу сумму, зачтенную по излишне уплаченному земельному налогу как внереализационный доход (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 сентября 2005 г. N КА-А41/9114-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2005 г.

ОАО "160 Домостроительный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения МИМНС РФ N 2 по Московской области (в настоящее время МИФНС России N 2 по Московской области) о признании недействительными пункта 1.1, подпункта "б" пункта 2.1 и подпункта "г" пункта 2.1 в части пени в размере 42 199 руб. решения от 09.03.2004 N 12-27-48 и требования от 09.03.2004 N 110 об уплате налоговой санкции в части штрафа по налогу на прибыль в сумме 238 руб., в части налога на прибыль в сумме 1 447 066 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 42 199 руб.

Решением от 22 марта 2005 г. Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 6 июля 2005 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены полностью.

Признавая требования заявителя подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Судами установлено, что заявитель не допустил нарушения законодательства о налогах и сборах при определении и налогообложении дохода в виде зачтенной суммы излишне уплаченного земельного налога.

Представленные в судебном заседании доказательства, как установили суды, подтверждают отражение заявителем в 2003 г. внереализационного дохода в сумме 3 384 506 руб.

В связи с этим суды сделали выводы о том, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют ст.ст. 41, 247, 250 и 271 НК РФ и нарушают законные права и интересы заявителя, как налогоплательщика.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение от 22 марта 2005 г. и постановление 6 июля 2005 г. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании отверг доводы кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения, поскольку считал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Аналогичные доводы содержались в письменном отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Следует также отметить, что доводы налогового органа, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые приводил в оспариваемом решении, возражениях на заявленные требования, в апелляционной жалобе налоговый орган, которые были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку, с которой согласен суд кассационной инстанции.

В связи с этим суд кассационной инстанции не признает правомерными доводы кассационной жалобы, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства, опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов, и, кроме того, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не может быть предметом разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 22 марта 2005 г. и постановления от 6 июля 2005 г.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22 марта 2005 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-6369/04 и постановление от 6 июля 2005 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.