Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2005 г. N КГ-А40/9125-05 Регистрация товарного знака не дает права правообладателю запретить использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории РФ непосредственно правообладателем или с его согласия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 сентября 2005 г. N КГ-А40/9125-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Фаргус-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к предпринимателю без образования юридического лица (ПБОЮЛ) Паськову Павлу Васильевичу о взыскании 100000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "Фаргус".

Исковые требования мотивированы тем, что истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак "Фаргус" на основании свидетельства о регистрации товарного знака от 02.10.2002 N 223382 и договора уступки товарного знака от 01.10.2003; ответчик незаконно использует товарный знак истца, что подтверждается фактом продажи ответчиком программы для ЭВМ, имеющей название "DIABLO II".

Решением от 20 апреля 2005 года Арбитражного суда города Москвы в иске отказано по тем мотивам, что истцом не доказано незаконное введение в хозяйственный оборот приобретенной у ответчика компьютерной игры с использованием зарегистрированного обозначения, то есть что она изготовлена после 29 ноября 2000 года (дата приоритета товарного знака) и что слово "Фаргус" не использовалось при обозначении компьютерных игр до этой даты; представленными доказательствами подтверждается, что игра "DIABLO II" вышла в свет под торговой маркой "Фаргус" 24.08.2000; на обложке приобретенной у ответчика игры указан год выпуска - 2000; доказательств того, что правообладатели товарного знака выражали свое несогласие с введением в экономический оборот компьютерных игр под обозначением "Фаргус" в период 1998-2003 (до уступки товарного знака истцу) истцом не представлено.

Суд также сослался на то, что истец отказался: от проведения экспертизы на предмет времени изготовления носителя компьютерной игры.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2005 года решение отменено, исковые требования удовлетворены полностью по тем мотивам, что материалами дела не подтверждено, что именно истец вводил в гражданский оборот компьютерную игру "DIABLO II" под товарным знаком "Фаргус"; на представленном истцом компакт-диске с указанной игрой, реализованном ответчиком, не указаны сведения о производителе компакт-диска; ответчик не представил доказательств законности приобретения данной компьютерной игры у какого-либо изготовителя, поставщика и в какой период и доказательств реализации данной продукции с согласия правообладателя.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, поскольку суд не применил статью 23 Федерального закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров"; апелляционный суд основывал свое решение на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением Федерального закона "О частной детективной и охранной деятельности".

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца в письменном отзыве на жалобу и в устном выступлении возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из того, что ответчик не доказал введение в гражданский оборот компьютерной игры "DIABLO II" именно истцом, а также из того, что истец имеет право на защиту зарегистрированного товарного знака с даты приоритета товарного знака, то есть с 29.11.2000.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обозначение "Фаргус" использовалось в компьютерных играх, вышедших в 1998 году, а игра "DIABLO II" вышла в свет 24.08.2000 под торговой маркой "Фаргус"; на обложке приобретенной у ответчика игры указан год выпуска - 2000.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" регистрация товарного знака не дает правообладателю запретить использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Апелляционный суд не опроверг установленные судом первой инстанции обстоятельства о том, что данная компьютерная игра изготовлена до даты приоритета товарного знака, а истцом не были представлены доказательства того, что игра была введена в гражданский оборот после даты приоритета, то есть после 29.11.2000.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что истец отказался от проведения экспертизы на предмет установления времени, когда изготовлен проданный ответчиком компакт-диск (носитель представленной компьютерной игры).

При таких обстоятельствах довод о недоказанности введения в гражданский оборот указанной игры именно истцом и довод о праве истца на защиту товарного знака с даты приоритета, то есть после 29.11.2000, не имеют правового значения, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции о недоказанности факта несогласия прежних правообладателей, в там числе и ООО "Унипост", с введением в оборот компьютерных игр с использованием товарного знака Фаргус" до уступки истцу товарного знака в 2003 году.

На основании изложенного кассационная инстанция находит постановление подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, как принятое при полном и всестороннем исследовании представленных доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2005 года N 09АП-6304/05-ГК по делу N А40-3816/05-83-28 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Решение от 20 апреля 2005 года Арбитражного суда города Москвы по указанному делу оставить в силе.

Взыскать с ООО "Фаргус-М" в пользу предпринимателя без образования юридического лица Паськова Павла Васильевича 1000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по кассационной жалобе.