Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2005 г. N КГ-А40/9141-05 Отношения по инвестированию, осуществляемому в форме капитальных вложений, возникают только из инвестиционного контракта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 сентября 2005 г. N КГ-А40/9141-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2005 г.

АОЗТ "Фирма "Центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству Москвы и ЗАО "АБ "Газпромбанк" о признании недействительным заключенного между ответчиками контракта от 29.03.1999 г. N 6-1373/Р-2 по реализации инвестиционного проекта по завершению строительных работ на объекте площадью 946,3 кв.м., расположенном по адресу: г. Москва, Мерзляковский пер., д. 13, стр. 3.

В обоснование исковых требований указывалось на то, что истец является инвестором в отношении вышеуказанного объекта на основании Распоряжения Правительства Москвы от 21.12.1992 г. N 1058-р, в связи с чем распоряжение незавершенным объектом инвестиционной деятельности без согласия истца противоречит положениям ч. 3 ст. 7 Закона РСФСР от 21.06.1991 г. "Об инвестиционной деятельности в РСФСР".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Префектура ЦАО г. Москвы, ТУ "Пресненское", Муниципалитет "Пресненский", Управа Пресненского района, РБОО "Общественная экология".

Решением от 16.02.2005 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2005 г., в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не является инвестором в отношении объекта по Мерзляковскому переулку, поскольку его строительство осуществлялось истцом без заключения инвестиционного контракта. В связи с этим суды пришли к выводам об отсутствии у истца права на оспаривание вышеуказанного контракта.

В кассационной жалобе АОЗТ "Фирма "Центр" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что между ним и Правительством Москвы фактически сложились инвестиционные отношения, что соответствует положениям п. 5 ст. 4 Гражданского кодекса РСФСР в редакции 1964 г. и пп. 8 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель указывает, что судами оставлен без внимания тот факт, что строительство осуществлялось истцом за свой счет.

Правительство Москвы, ЗАО "АБ "Газпромбанк", Префектура ЦАО г. Москвы, ТУ "Пресненское", Муниципалитет "Пресненский", Управа Пресненского района и РБОО "Общественная экология" отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АОЗТ "Фирма "Центр" поддержал доводы жалобы. Представители ЗАО "АБ "Газпромбанк" и Префектура ЦАО г. Москвы возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие вывода судов об отсутствии у истца права на оспаривание контракта требованиям закона.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания Правительство Москвы, ТУ "Пресненское", Муниципалитет "Пресненский", Управа Пресненского района и РБОО "Общественная экология" явку представителей не обеспечили.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанцииле находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, между Правительством Москвы и ЗАО "АБ "Газпромбанк" заключен контракта от 29.03.1999 г. N 6-1373/Р-2 по реализации инвестиционного проекта по завершению строительных работ на объекте площадью 946,3 кв.м., расположенном по адресу: г. Москва, Мерзляковский пер., д. 13, стр. 3.

Оспаривая данный контракт, истец указал, что является инвестором данного объекта, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона РСФСР от 21.06.1991 г. "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" истца приобрел право долевой собственности на объект и распоряжение им без согласия инвестора противоречит закону.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суды исходили из того, что между Правительством Москвы и АОЗТ "Фирма "Центр" не возникли инвестиционные отношения, поскольку инвестиционный контракт заключен не был.

Данные выводы суд кассационной инстанции считает соответствующими требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о возникновении между истцом и Правительством Москвы инвестиционных отношений на основании Распоряжения Правительства Москвы от 21.12.1992 г. N 1058-р, что, по мнению заявителя, соответствует положениям п. 5 ст. 4 Гражданского кодекса РСФСР в редакции 1964 г. и пп. 8 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании закона.

По смыслу ст. 7 Закона РСФСР от 21.06.1991 г. "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" инвестиционные правоотношения возникают в связи с заключением инвестиционного контракта, условия которого регулируют взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности.

Таким образом, суды правомерно указали, что при отсутствии инвестиционного контракта отношения АОЗТ "Фирма "Центр" и Правительства Москвы не могут быть квалифицированы как инвестиционные.

Ссылка заявителя на то, что строительство объекта осуществлено за его счет, не свидетельствует возникновении между Правительством Москвы и АОЗТ "Фирма "Центр" инвестиционных отношений и не может рассматриваться как основание возникновения прав истца на вышеуказанный объект.

Таким образом, суды пришли к правомерным выводам о том, что права истца, связанные с выполнением работ на объекте, относятся к иным гражданско-правовым обязательствам, что не является предметом настоящего иска.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 16.02.2005 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 27.06.2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-58535/04-67-598 оставить без изменения, кассационную жалобу АОЗТ "Фирма "Центр" - без удовлетворения.