Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2005 г. N КГ-А40/9781-05 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору субподряда, исходя из того, что договор в установленном порядке расторгнут сторонами в связи с невыполнением ответчиком его условий, задолженность последнего в виде неосвоенного аванса подтверждена актом сверки расчетов, в связи с чем подлежит возврату заказчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 октября 2005 г. N КГ-А40/9781-05
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Интернефтегазстрой" (далее - ЗАО "Интернефтегазстрой") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к АТФ "Укргазстрой" с иском о взыскании 4.189.741 руб. 98 коп. задолженности про договору субсубподряда от 24.09.2003 г. N 149/01.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в одностороннем порядке отказался от договора в связи с невыполнением ответчиком его условий. Сторонами был подписан Акт сверки расчетов по состоянию на 30.04.2004 г., которым подтверждена задолженность АТФ "Укргазсгрой" в сумме 4.189.741 руб. 98 коп. Данная сумма является неосвоенным авансом и подлежит возврату в связи с прекращением договора.

Решением суда от 27.04.2005 г. иск удовлетворен в заявленном размере. Суд указал, что Акт сверки от 30.04.2004 г. является итоговым документом, в котором стороны произвели сверку своих затрат на момент прекращения договорных отношений.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2005 решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе АТФ "Укргазстрой" просит отменить решение и постановление как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает неправомерными выводы суда о праве истца на односторонний отказ от договора. Выводы о наличии задолженности сделаны без учета обстоятельств дела и представленных доказательств.

Отзыв на жалобу не проступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представители истца возражали против удовлетворения жалобы и просили оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Суд установил, что отношения сторон регулируются договором субсубподряда от 24.09.2003 г. N ДСП-15.1-2003 N 149/1.

В соответствии с п. 24.1 договора он может быть изменен или расторгнут в порядке и на условиях, предусмотренных гражданским законодательством РФ. Сторона, имеющая право расторгнуть договор и желающая использовать такое право, должна осуществить это путем письменного уведомления об этом другой стороны.

При расторжении договора стороны учитывают фактически выполненную работу, которая должна быть определена на основе согласованной сметы объема выполненной работы в процентном отношении к общему объему работ, подлежащих выполнению согласно договору, принимая во внимание любые платежи, полученные субсубподрядчиком от субподрядчика до даты расторжения.

Письмом от 02.04 2004 N 128 истец направил ответчику сообщение о расторжении договора в одностороннем порядке. Факт получение данного уведомления ответчик не отрицает.

При таком положении суд правильно указал, что договор субсубподряда от 24.09.2003 г. является прекращенным.

По состоянию на 30.04.2004 г. стороны подписали Акт сверки взаиморасчетов, из которого усматривается, что истец перечислил ответчику авансовые платежи в сумме 32.349.011 руб. 73 коп. Стоимость выполненных и принятых работ составила 28.159.269 руб. 84 коп.

С учетом изложенного требования о взыскании неосвоенного аванса в сумме 4.189.741 руб. 98 коп. признаны правомерными и удовлетворены.

Ссылка в жалобе на необоснованное взыскание неосвоенного аванса, поскольку истец имеет задолженность перед ответчиком по перебазированию техники, является несостоятельной.

Суд установил, что истец принял на себя обязательство по компенсации ответчику затрат по перебазированию техники в сумме 36.151.000 рублей. В качестве компенсации затрат платежным поручением от 15.10.2003 N 211 ответчику было перечислено 10.000.000 рублей. Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, затраты на перебазировку были включены в сметные расценки на эксплуатацию строительных машин и механизмов и оплачены ответчику при окончательном расчете (т. 3, л.д. 83).

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27 апреля 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2005 г. по делу N А40-60174/04-137-151 оставить без изменения, кассационную жалобу АТФ "Укргазстрой" - без удовлетворения.