Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2005 г. N КГ-А40/9824-05 Иск о взыскании задолженности по договору на оказание коммунальных услуг удовлетворен судом в связи с тем, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг истцом, доказательств их оплаты ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 октября 2005 г. N КГ-А40/9824-05
(извлечение)

Московское государственное унитарное предприятие "Мосводоканал" (далее - Мосводоканал) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "ГПЗ-2" (далее - ОАО "ГПЗ-2") 171.479 руб. 82 коп. задолженности по договору от 01.06.1996 г. N 3103 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

Исковые требования мотивированы тем, что истец оказывал услуги по водоснабжению и водоотведению в здании общежития по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 29, корп. 1. Услуги за период с 20.05.2004 г. по 16.12.2004 г. не оплачены, в связи с чем заявлены исковые требования.

В качестве 3-его лица к участию в деле привлечено ФГУП "Дирекция инвестиционных программ Минимущества России".

Решением суда от 06.07.2005 г. иск удовлетворен в заявленном размере.

Факт оказания услуг установлен материалами дела. Доказательств оплаты не представлено.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "ГПЗ-2" просит отменить решение как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на неправомерное взыскание с него задолженности за коммунальные услуги, оказанные по зданию общежития, поскольку последнее является федеральной собственностью и с февраля 2004 г. находится на балансе ФГУП "Дирекция инвестиционных программ Минимущества России".

В отзыве на кассационную жалобу Мосводоканал просит оставить в силе решение суда, полагает его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе, и, соответственно, отзыве на нее.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Суд установил, что отношения сторон регулируются договором от 01.06.1996 г. N 3103, по условия которого Мосводоканал обязалось оказывать услуги по водоснабжению и водоотведению в здании общежития, находившегося на балансе ответчика.

Факт оказания услуг, их стоимость не оспариваются.

Согласно п.п. 4.7, 4.8 договора оплата услуг производится в порядке акцепта платежных требований - поручений, предъявляемых Мосводоканалом. Срок оплаты - 10 дней со дня выписки платежного документа.

Суд установил, что в период с 20.05.2004 г. по 16.12.2004 г. Мосводоканал оказал услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 171.479 руб. 82 коп. Услуги приняты. Доказательств оплаты не представлено.

При указанных обстоятельствах требования Мосводоканала признаны обоснованными и удовлетворены на основании ст.ст. 309, 310, 781 ГК РФ.

Довод ответчика относительно того, что здание общежития в феврале 2004 г. было передано на баланс ФГУП "Дирекция инвестиционных программ Минимущества России", которое должно оплатить задолженность за коммунальные услуги, признан судом несостоятельным.

Суд установил, что ФГУП "Дирекция инвестиционных программ Минимущества России" 02.02.2004 г. по акту приема-передачи приняло на свой баланс здание общежития. Однако, водопроводный ввод (водомерный узел) до 16 декабря 2004 г. находился на балансе ОАО "ГПЗ-2". Ответчик оставался абонентом по договору от 01.06.1996 г. N 3103 и осуществлял сбор денежных средств за пользование услугами по водоснабжению и водоотведению.

Согласно ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения (на водоснабжение и водоотведение) заключается с абонентом при наличии у него отвечающего техническим требованиям энергопринимающего устройства. Суд установил, что водомерный узел находился на балансе ОАО "ГПЗ-2" в заявленный период времени, а поэтому обязанным лицом по оплате коммунальных услуг правомерно признан ответчик.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 6 июля 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-15134/05-54-99 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "ГПЗ-2" - без удовлетворения.