Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2005 г. N КГ-А41/9164-05 Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по выплате страхового возмещения с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал, что со стороны ответчика после полученного от заявителя требования о выплате страхового возмещения имела место длительная просрочка в ее оплате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 сентября 2005 г. N КГ-А41/9164-05
(извлечение)

Индивидуальные предприниматели Птичкин М.В. и Степанов Ю.Б. обратились к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" с иском о взыскании задолженности по выплате страхового возмещения по договору страхования в виде 845.000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16.922,82 рублей. До принятия решения истец увеличил размер взыскиваемых процентов, уточнив период их начисления - с 09.06.2004 по 15.12.2004 - до 55.812,02 рублей (т. 1, л.д. 203). Кроме того, ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заявлен встречный иск о признании договора страхования недействительным - по п. 1 ст. 179, ч. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 108-110).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2004 года первоначальный иск был удовлетворен в полном объеме: с ответчика в пользу истца были взысканы страховое возмещение в сумме 845.000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57.812,02 рублей. В удовлетворении же встречного иска было отказано (т. 1, л.д. 207-209).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2005 года названное выше решение было изменено: в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 57.812,02 рублей оно было отменено и в данной части в иске было отказано. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 56-59).

В кассационной жалобе индивидуальные предприниматели Птичкин С.В. и Степанов Ю.Б. просят отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании процентов, оставив решение суда первой инстанции в данной части без изменения, поскольку считает его в названной части незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии постановления в обжалуемой части судом были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заседании судебной коллегии представитель обоих заявителей настаивал на удовлетворении данной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленных исков, находит постановление апелляционной инстанции подлежащим изменению (в части отказа во взыскании процентов), а решение суда в названной части - оставлению без изменения. К такому выводу коллегия пришла в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 14 октября 2003 года и 13.01.2004 между ИП Птичкиным М.В. (страхователь, выгодоприобретателем является ИП Степанов Ю.Б.) и ответчиком (страховщик) были заключены два договора страхования за N 0037993 и N 1019022 соответственно (т. 1, л.д. 19-22), которыми было застраховано недвижимое имущество, торговое оборудования, запасы товаров и наличные деньги - всего на сумму 845.000 рублей. В результате пожара все застрахованное имущество погибло, что подтверждается актом N 11723 об осмотре застрахованного имущества от 17 января 2004 года, подписанным представителями обеих сторон. Поскольку ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказалось выплачивать страховое возмещение, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, которое было удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме, а постановлением апелляционной инстанции решение было оставлено без изменения, кроме размера взысканных процентов. При этом, при принятии решения об отказе во взыскании процентов, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал в своем постановлении о том, что поскольку истцом не заявлялось требование о выплате ему 845.000 рублей (письмо истца, находящееся в т. 1, л.д. 48-49, не было расценено судом в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за доказательство о предъявлении заявителем требования о выплате страхового возмещения), то и нет факта пользования со стороны ответчика денежными средствами заявителя, а тем более, и отсутствуют, якобы, основания для начисления указанных процентов.

Однако с данным выводом суда апелляционной инстанции коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте, его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Принимая во внимание требования названного закона, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции в принятом им решении о взыскании со страховщика в пользу страхователя процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57.812,02 рублей, поскольку со стороны ответчика после полученного от заявителя требования о выплате страхового возмещения имело место длительная просрочка в ее оплате.

Что же касается утверждений суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении о том, что поскольку истец не предоставил в дело объективных доказательств, которые бы свидетельствовали о факте предъявления им требования о выплате страхового возмещения, то в иске в данной части, якобы, необходимо было отказать, что он в данном случае и сделал, то с ними судебная коллегия в силу их ошибочности не может согласиться, так как они не основаны на положениях, закрепленных в ст.ст. 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и кроме того, опровергаются материалами дела, в частности, перепиской сторон по настоящему делу (т. 1, л.д. 47-52), из которой вполне определенно вытекает тот факт, что Птичкин М.В. неоднократно обращался в страховую компанию по поводу выплаты ему страхового возмещения. А о том, что такая переписка велась между сторонами по делу, не отрицали представители сторон и в суде кассационной инстанции.

Таким образом, поскольку при принятии постановления апелляционным судом в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами имело место неправильное применение ст.ст. 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то судебная коллегия считает законным и обоснованным отменить его в данной части, оставив решение суда первой инстанции о взыскании процентов в виде 57.812,02 рублей с ответчика по первоначальному требованию без изменения.

Помимо этого, судебная коллегия соглашается и с выводом суда о взыскании со страховой компании страховой суммы в виде 845.000 рублей, так как в данном случае имел место страховой случай, охватываемый условиями спорного договора.

Правомерным является и вывод суда в решении и постановлении об отказе во встречном иске ОСАО "РЕСО-Гарантия", поскольку истцом были заключены договор N 3 на охрану объектов, подключенных на пульт централизованной охраны посредством РСПИ "Струна ЗМ" и договор N 3 на оказание услуг тревожной сигнализации посредством РСП "Струна ЗМ", причем, данная охрана застрахованных объектов не является менее эффективной по сравнению с охраной, осуществляемой с привлечением к этому физических лиц.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2005 года за N 10АП-211/05-ГК по делу N А41-К1-15519/04 Арбитражного суда Московской области в части отказа во взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу индивидуальных предпринимателей Птичкина Максима Владимировича и Степанова Юрия Борисовича 57.812 рублей 02 копеек в виде процентов за пользование чужими денежными средствами - отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2004 года по делу N А41-К1-15519/04 в вышеназванной части оставить без изменения.

В остальной части данное постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2005 года по данному делу оставить без изменения.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу индивидуального предпринимателя Птичкина М.В. расходы по оплате кассационной жалобы в размере 1.000 (одной тысячи) рублей.