Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2005 г. N КА-А40/9193-05 При новом рассмотрении дела об обязании налогового органа зачесть суммы НДС суду следует дать оценку представленным истцом документам с учетом доводов ответчика о недобросовестности налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 октября 2005 г. N КА-А40/9193-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2005 г.

Компания "Джон Браун Хайдрокарбонз Лимитед" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции МНС РФ N 38 по г. Москве о признании недействительным решения от 25.10.04 г. о признании неправомерными действий, выразившихся в не признании законным применения налоговых вычетов в размере 6675909 рублей за июль 2004 года, об обязании совершить действия по зачету 6577988 руб. по НДС за май 2004 года.

На основании ст. 48 АПК РФ суд произвел процессуальную замену Межрайонной инспекции МНС РФ N 38 по г. Москве в связи с реорганизацией на МИ ФНС N 47 по г. Москве (далее - Налоговая инспекция).

Решением суда от 04.04.05 г., оставленным без изменения постановлением от 15.06.05 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично.

Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным. Действия, выразившиеся в непризнании законным применения налоговых вычетов в размере 32622 руб. 64 коп., признаны неправомерными.

А в части иска о признании неправомерными действий, выразившихся в непризнании законным применения налоговых вычетов в размере 6643286 руб. 76 коп., об обязании совершить действия по зачету 6672153 руб. в счет недоимки в размере 6577988 руб. по НДС за май 2004 года в удовлетворении отказано.

На указанные судебные акты "Джон Браун Хайдрокарбонз Лимитед" подана кассационная жалоба. Заявитель просит отменить решение и постановление судов в части отказа в признании неправомерными действий, выразившихся в непризнании законным применения налоговых вычетов в размере 6643286 руб. 76 коп., об обязании совершить действия по зачету 6672153 руб. в счет недоимки в размере 6577988 руб. по НДС за май 2004 года и направить дело в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в связи с несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам, применения закона, не подлежащего применению, нарушением норм процессуального права.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что:

- совпадение юридических адресов "Джон Браун Хайдрокарбонз Лимитед" и "Си Би Энд Ай Джон Браун Лимитед" в стране инкорпорации, адресов осуществления деятельности их представительств в Москве и обслуживающих банков не может служить основанием считать действия данных компаний недобросовестными; данные об учредительных документах и руководстве налогоплательщика не находятся в причинно-следственной связи с добросовестностью заявителя;

- вывод суда о создании видимости реализации не основан на доказательствах, доводах сторон и нормах права;

- вывод суда о том, что одно и то же лицо является руководителем представительств заявителя и его контрагента не соответствует действительности;

- вывод о экономической необоснованности операции с целью неуплаты налога не соответствует действительности, поскольку сумма налога была уплачена контрагентом "Джон Браун Хайдрокарбонз Лимитед" в бюджет РФ, что подтверждается справкой бухгалтерии, декларацией по НДС, платежным поручением, книгой продаж, однако суд апелляционной инстанции эти доказательства не оценил;

- суд сделал вывод о недобросовестности "Джон Браун Хайдрокарбонз Лимитед" и "Си Би Энд Ай Джон Браун Лимитед", между тем, последнее лицо к участию в деле не привлечено, а принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта;

- суды действовали вразрез с правоприменительной практикой, неправильно использовав критерий недобросовестности.

В судебном заседании представители "Джон Браун Хайдрокарбонз Лимитед" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Налоговой инспекции приводил возражения относительно них по мотивам, указанным в решении и постановлении судов.

Представлен отзыв на кассационную жалобу. Налоговый орган считает, что судебные акты являются законными, а доводы кассационной жалобы необоснованны.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции находит, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявленных "Джон Браун Хайдрокарбонз Лимитед" требований по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по результатам камеральной проверки декларации по НДС за июль 2004 года Налоговой инспекцией вынесено решение N 462 от 25.10.04 г., которым "Джон Браун Хайдрокарбонз Лимитед" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, признано неправомерным применение налоговых вычетов в сумме 6675909 рублей за июль 2004 г., установлена обязанность по уплате в бюджет НДС в размере 4392,3 руб., пени в размере 115 руб. 96 коп. и штрафа в размере 878 руб. 46 коп.

Судом установлены обстоятельства, послужившие основанием для вынесения данного решения, проверены законность выводов налогового органа относительно связи произведенных в июле 2004 года расходов с полученными доходами, нарушения требований ст. 169 НК РФ в счетах-фактурах, не исчисления НДС с выручки.

Суд признал выводы налогового органа в части необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела.

Судом также установлено, что в мотивировочной части оспариваемого решения изложен отказ Налоговой инспекции в принятии к вычету суммы НДС размере 6643286 руб. 76 коп., уплаченной заявителем за оказанные Компанией "Си Би энд Ай Джон Браун Лимитед" услуги по представлению персонала. Однако, в резолютивной части решения налогового органа вывода об отказе в налоговом вычете не содержится.

Отказывая в удовлетворении части заявленных "Джон Браун Хайдрокарбонз Лимитед" требований, суд исходил из того, что отказ налогового органа признать правомерность применения налоговых вычетов в указанной сумме является обоснованным.

Со ссылками на заявление о постановке на учет "Джон Браун Хайдрокарбонз Лимитед" (л.д. 98, том 1), Положение о Московском представительстве Компании "Си Би энд Ай Джон Браун Лимитед" (л.д. 145, т. 1) суд пришел к выводу о подтверждении обстоятельств, указанных налоговым органом в решении, а именно - у Компаний "Си Би энд Ай Джон Браун Лимитед" и "Джон Браун Хайдрокарбонз Лимитед" идентичными являются: адрес осуществления деятельности в г. Москве (Карманицкий пер., дом 9), адрес в стране инкорпорации, главы Московских представительств, обслуживающий банк в г. Москве.

Исследовав соглашение о представлении персонала, договор об оказании услуг N Ю03-243/1026 от 1 августа 2003 года и документы, подтверждающие довод Налоговой инспекции об идентичности местонахождения и руководства Московских представительств Компаний, суд пришел к выводу, что договор о предоставлении персона заключен в целях получения возмещения НДС из бюджета.

Суд указал, что располагая персоналом (или имея возможность его подбора) для оказания услуг по договору об оказании услуг N Ю03-243/1026 от 1 августа 2003 г., Московское представительство "Си Би энд Ай Джон Браун Лимитед", тем не менее передает персонал заявителю, чем названные лица создают ситуацию, направленную на возмещение НДС и принятию его к зачету "Джон Браун Хайдрокарбонз Лимитед" для погашения задолженности по уплате НДС по декларации за май 2004 года.

Суд посчитал действия поставщика услуг и заявителя экономически не оправданными, а НДС не подлежащим возмещению в связи с недобросовестностью действий сторон по договору об оказании услуг по предоставлению персонала.

Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными выводами.

Суд кассационной инстанции находит, что при принятии судами решения и постановления не была дана надлежащая оценка всех приводимых сторонами доводов и представленных доказательств.

Заявитель обосновывал свои требования в обсуждаемой части ссылками на положения ст.ст. 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации и определенные доказательства, которые, на его взгляд, подтверждают оплату сумм налога поставщику услуг (платежные поручения и банковские выписки), а также на счета-фактуры.

Данные обстоятельства судом нужно было установить и оценить.

Вывод судов об идентичности глав представительств сделан без учета и оценки имеющехся в материалах дела документов, например, налоговой декларации за июль 2004 г., подписанной руководителем заявителя Шварцем И., акта выверки расчетов от 28.01.04 г., подписанного от "Джон Браун Хайдрокарбонз Лимитед" И. Шварцем, от "Си Би энд Ай Джон Браун Лимитед" Питером М. Боуманом.

Вывод суда о том, что располагая персоналом (или имея возможность его подбора) для оказания услуг по договору об оказании услуг N Ю03-243/1026 от 1 августа 2003 г., Московское представительство "Си Би энд Ай Джон Браун Лимитед" передало, тем не менее, персонал заявителю, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Указанный договор заключен между "Джон Браун Хайдрокарбонз Лимитед" и ОАО "НК "Юкос" и поэтому неясно (не установлено), почему "Си Би энд Ай Джон Браун Лимитед" располагало персоналом (или имело возможность его подбора) для оказания услуг по этому договору.

Не дана оценка представленным заявителем доказательствам - платежному поручению N 419 от 11.08.04 г. об оплате "Си Би энд Ай Джон Браун Лимитед" НДС в бюджет, книге продаж, налоговой декларации.

При изложенных обстоятельствах вывод судебных инстанций по делу в обсуждаемой части нельзя признать обоснованным, основанным на проверенных доказательствах.

Судебные акты в названной части подлежат отмене, а дело в этой части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, установить фактические обстоятельства дела, дать оценку всем доводам сторон (с учетом доводов кассационной жалобы), оценив представленные доказательства, и принять судебный акт, основанный на правильном применении норм процессуального и материального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 04.04.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 15.06.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5290/05-118-64 отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании неправомерными действий МИ МНС РФ N 38 по г. Москве, выразившихся в непризнании законным применения налоговых вычетов в размере 6643286 руб. 76 коп., об обязании МИ ФНС N 47 по г. Москве совершить действия по зачету 6672153 руб. в счет недоимки в размере 6577988 руб. по НДС за май 2004 г.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.