Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2005 г. N КА-А40/9203-05 Постановление о привлечении к административной ответственности за самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования признано недействительным, поскольку вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 сентября 2005 г. N КА-А40/9203-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2005 г.

ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" (далее - ГлавУпДК при МИД России) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Земельной административной комиссии N 0111-00-71 от 3 марта 2005 года по делу N 84/05 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 40 Закона г. Москвы от 14 мая 2003 года N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве" (далее - Закон г. Москвы от 14.05.2003 г. N 27).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2005 года, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты с нарушением норм материального права. Департамент земельных ресурсов г. Москвы утверждает, что действия заявителя обладают признаками административного правонарушения, квалифицируемого как самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования, за которое, согласно статье 40 Закона г. Москвы от 14.05.2003 г. N 27 и был правомерно наложен штраф.

Спорный участок является обособленным объектом, поскольку он огорожен, и доступ третьих лиц на него ограничен.

Огороженная территория препятствует свободному подъезду и проходу гражданам к своему дому.

Заявителем не было представлено документов, подтверждающих его право на установку ограждения.

В отзыве на кассационную жалобу ГлавУпДК при МИД России возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить законно принятые решение и постановление арбитражных судов без изменения.

В судебном заседании представители Департамента земельных ресурсов г. Москвы поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ГлавУпДК при МИД России возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные лицами, участвующими в деле доказательства и доводы, дав им надлежащую оценку арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд установил, что оспариваемым постановлением от 3 марта 2005 года N 0111-00-71 ГлавУпДК при МИД России признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 40 Закона г. Москвы от 14.05.2003 г. N 27, выразившееся в самовольном ограничении доступа на земельные участки общего пользования, а именно заявителем на земельном участке по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 9, корп. 1 установлены металлические ворота на проезжей части и забор с калиткой на тротуаре, ограничивающий доступ на территорию общего пользования, и наложен штраф в сумме 5000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление административного органа, арбитражные суды обоснованно пришли к выводу, что вина заявителя в совершении вмененного правонарушения отсутствует.

При этом арбитражные суды правильно исходили из того, что статьей 40 Закона г. Москвы от 14.05.2003 г. N 27 установлена ответственность за самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования.

Указом Президента Российской Федерации от 22 ноября 1993 года N 1847 к федеральной собственности отнесен ряд земельных участков под объектами жилого фонда, в числе которых Кутузовский проспект, д. 7/4 корп. 5, д. 7/4 копр 6, д. 9 корп. 2.

Согласно распоряжению Госкомимущества России от 10 января 1997 года N 10-р ГлавУпДК при МИД России принадлежит на праве хозяйственного ведения часть здания - один подъезд - в доме по адресу: Кутузовский проспект, д. 9, корп. 1, который предоставлен для проживания сотрудников иностранных представительств.

Венская конвенция о дипломатических сношениях 1961 года налагает на государство пребывания обязанность принимать все надлежащие меры для защиты помещений иностранных представителей от вторжения или нанесения ущерба. Обязанность обеспечения соответствующих условий пребывания на территории Российской Федерации дипломатических представительств иностранных государств установлена Уставом предприятия.

Территория, занятая объектами жилого фонда, в соответствии с вышеназванным Указом Президента РФ, и земельный участок по Кутузовскому проспекту, д. 9, только один подъезд корпуса 1 ограждены. Данное ограждение имеет калитку для прохода граждан и ворота для проезда автомобилей. Охрана в соответствии с Инструкцией по охране жилых домов ГлавУпДК при МИД России осуществляет пропуск граждан через охраняемую территорию при предъявлении паспорта. Поскольку придомовая территория является той частью земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, земельный участок не является обособленным объектом.

Статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки общего пользования - это земельные участки, занятые площадями, улицами, проездами, автодорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, и другими объектами.

Поэтому, исходя из смысла указанной нормы, арбитражные суды также правильно пришли к выводу, что в настоящем случае речь идет о прилегающем к принадлежащей заявителю части здания на земельном участке (придомовой территории). Данный участок не относится к землям общего пользования. Это следует и из кадастрового плана земельного участка.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - АПК РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах, выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций по применению указанных ими в судебных актах норм права, в том числе Закона г. Москвы от 14.05.2003 г. N 27, соответствуют установленных ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, основания, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности проверены арбитражным судом с соблюдением требований статьи 210 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда оценке доказательств, опровергающиеся материалами дела, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2005 года по делу N А40-14144/05-120-144 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2005 года N 09АП-5431/05-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы - без удовлетворения.