Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2005 г. N КГ-А40/6229-05 Основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 октября 2005 г. N КГ-А40/6229-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2003 г. по делу N А40-11519/03-100-151, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26 декабря 2003 г., удовлетворен иск Агаджаняна М.Г. об обязании ЗАО "Плодоовощная база "Октябрьская" внести запись в реестр акционеров.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2005 г. по делу N А40-11519/03-100-151, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2005 г. N 09Ап-3348/05-ГК, отказано в удовлетворении заявления ответчика (ЗАО "Плодоовощная база "Октябрьская") о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанных решения и постановления.

В кассационной жалобе ЗАО "Плодоовощная база "Октябрьская" просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2005 г. по делу N А40-11519/03-100-151 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2005 г. N 09АП-3348/05-ГК отменить, поскольку считает, что при их вынесении суд неправильно применил нормы материального права: ст. 3 ФЗ "О мировых судьях" и нормы процессуального права: ст. 68, п. 3 ст. 69, п. 5 ст. 311 АПК РФ, ст. 23 ГПК РФ, и просит вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения и постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя, суд обеих инстанций необоснованно не принял решение Мирового судьи Коломенского 82-го судебного района Московской области по делу N 2-238-82/02 в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2003 г. и постановления апелляционной инстанции от 26 декабря 2003 г. по делу N А40-11519/03-100-151 и не учел, что такое основание императивно установлено п. 5 ст. 311 АПК РФ.

Заявитель считает, что суд не вправе был рассматривать указанное решение мирового судьи с точки зрения его допустимости как доказательства и давать оценку законности этого решения, а должен был исходить из того, что в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции является обязательным для арбитражного суда, рассматривающего дело.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит в ее удовлетворении отказать, полагая определение и постановление законными и ссылаясь на то, что решение мирового судьи вынесено с нарушением правил подсудности гражданских дел, установленных в ст. 23 ГПК РФ, ст. 3 Федерального закона от 17.12.1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерацию), и поэтому не может быть расценено в качестве вновь открывшегося обстоятельства в смысле п. 5 ст. 311 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал; представитель истца возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве; третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, для участия в заседании не явилось, представителя не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что определение и постановление подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из содержания заявления о пересмотре вынесенных по настоящему делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в его обоснование ЗАО "Плодоовощная база "Октябрьская" сослалось на п. 5 ст. 311 АПК РФ, в соответствии с которым основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, и представило копию решения Мирового судьи Коломенского 82-го судебного района Московской области по делу N 2-238-82/02, которым признан недействительным договор дарения 27 акций ЗАО "Плодоовощная база "Октябрьская", заключенный между Сидоровой Л.С. и Агаджаняном М.Г., и на Петрухину Н.А. переведено право покупки указанных акций (том 2, л.д. 1-3, 24-25).

Суд первой инстанции и апелляционный суд отказали в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, сделав выводы о том, что рассмотренный по делу N 2-238-82/02, в силу ст. 23 ГПК РФ, ст. 7 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не подсуден мировым судьям и что названное решение мирового судьи является недопустимым доказательством по делу, так как представлено в виде копии.

Кассационная инстанция не может признать выводы, по которым суд обеих инстанций отказал в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, основанными на правильном применении норм права.

В соответствии с п. 5 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

При применении данной нормы процессуального закона арбитражный суд должен проверить, имеется ли решение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о признании недействительной сделки; вступило ли это решение в законную силу; повлекла ли недействительная сделка принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Однако ни п. 5 ст. 311, ни другие нормы АПК РФ не предоставляют арбитражному суду, рассматривающему заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, полномочия высказываться относительно законности решения суда, включая решение мирового судьи, на которое сторона ссылается в порядке п. 5 ст. 311 АПК РФ как на вновь открывшееся обстоятельство, если это решение в установленном порядке не отменено.

В этой связи выводы суда обеих инстанций о том, что обстоятельства, установленные решением Мирового судьи Коломенского 82-го судебного района Московской области по делу N 2-238-82/02, не могут быть рассмотрены в качестве вновь открывшихся, поскольку мировым судьей рассмотрено не подсудное ему дело, нарушена ст. 23 ГПК РФ, являются не основанным на законе.

Делая подобные выводы суд не принял во внимание положений п. 3 ст. 1 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации", в соответствии с которым вступившие в законную силу постановления мировых судей, а также их законные распоряжения, требования и другие обращения являются обязательными для всех без исключения федеральных органов государственной власти, органов власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, юридических и физических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу указанной нормы Федерального закона правомерность вступившего в законную силу решения мирового судьи не может ставиться под сомнение арбитражным судом при рассмотрении дела, а подобное решение может быть проверено на предмет его законности только в специальном порядке, который установлен в разделе IV ГПК РФ.

Вывод суда обеих инстанций о том, что решение Мирового судьи Коломенского 82-го судебного района Московской области по делу N 2-238-82/02 является недопустимым доказательством по делу, также не является обоснованным, поскольку доказательствами согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, которые могут быть приняты или отвергнуты, исходя из внутреннего убеждения суда (ч. 1 ст. 71 АПК РФ), в то время как вступившее в законную силу решение мирового судьи, принимаемое имением Российской Федерации, является актом органа государственной (судебной) власти, обязательным для всех без исключения.

При этом обязательность вступившего в законную силу решения мирового судьи не поставлена в зависимость от оценки этого решения со стороны иных органов государственной власти, не уполномоченных законом на пересмотр такого решения.

Ссылка суда первой инстанции на то, что решение Мирового судьи Коломенского 82-го судебного района Московской области по делу N 2-238-82/02 не может быть принято, поскольку представлено только в виде незаверенной копии, также не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, учитывая, что в случае наличия сомнений в подлинности решения мирового судьи Арбитражный суд г. Москвы вправе был истребовать заверенную копию такого решения в порядке ч.ч. 2, 4 ст. 66 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. При новом рассмотрении суду необходимо принять во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что решение Мирового судьи Коломенского 82-го судебного района Московской области по делу N 2-238-82/02 обжалуется в настоящее время в надзорном порядке; с учетом результатов рассмотрения Московским областным судом надзорной жалобы по делу N 2-238-82/02 рассмотреть заявление по настоящему делу; правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2005 г. N 09АП-3348/05-ГК по делу N А40-11519/03-100-151 отменить, дело передать на новое рассмотрение Арбитражный суд г. Москвы.