Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2005 г. N КА-А40/9236-05 Наложение штрафа за несохранность бухгалтерских документов правомерно, поскольку истцом не представлены доказательства наличия спорных документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 сентября 2005 г. N КА-А40/9236-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2005 г.

Закрытое акционерное общество "Республиканский социальный коммерческий банк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Центрального банка Российской Федерации (Банка России) от 04.02.05 N 11ДСП, касающегося применения штрафных санкций в размере 89974 рублей и обязании Управления федерального казначейства по г. Москве (далее - УФК по г. Москве) возместить эту сумму штрафа.

Решением от 15.07.05 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Требования о проверке законности решения от 15.07.05 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта нормы права арбитражным судом первой инстанции применены неправильно.

В отзыве на кассационную жалобу Банк России возражал против содержащихся в кассационной жалобе доводов, ссылаясь на их неправомерность.

Отзыв на кассационную жалобу УФК по г. Москве не направлен.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Банка России объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы, неосновательны;

- представитель УФК по г. Москве объяснил, что с решением суда согласен.

Законность решения от 15.07.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о их необоснованности.

При этом суд сослался на установленные в судебном заседании и имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.

При проведении Банком России инспекционной проверки на предмет соблюдения банковского законодательства у общества были истребованы документы, касающиеся увеличения уставного капитала банка, в том числе относящиеся к регистрам бухгалтерского учета: выписки по лицевым счетам банковского счета N 102 за период с 01.01.2000 по 30.11.2004, выписки по расчетным счетам акционеров, вносивших средства для оплаты акций банка за один месяц до оплаты и один месяц после оплаты.

Названные документы в срок, установленный пунктом 3.4 Инструкции Банка России от 25.08.03 N 105-И, представлены не были.

Согласно справке общества от 02.12.03 N 06/796 общество имеет возможность сформировать отчетные данные, начиная лишь с 01.01.02, что обусловлено разрушением многотомного массива, содержащего архивные данные автоматизированной банковской системы и невозможностью восстановления этих данных.

Об обнаружении выявленных нарушений Банком России 17.01.05 составлен акт N 51-08-13/05.

Возражений по существу этого акта обществом не заявлено.

Поскольку сохранность бухгалтерских документов (регистров бухгалтерского учета) за период с 01.01.99 по 01.01.02 обществом не обеспечена Банком России о наложении на это юридическое лицо штрафа принято решение от 04.02.05 N 11ДПС.

Решение принято на основании статей 56, 57 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Инструкции Банка России от 31.03.97 N 59 ввиду несоблюдения обществом требований, предъявляемых пунктом 4.1 части III Положения Банка России от 05.12.02 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации".

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, Банком России доказаны.

Ссылка общества на то обстоятельство, что банковским законодательством предусмотрена возможность ведения регистров бухгалтерского учета, как в электронном виде, так и на бумажных носителях, которые Банком России не запрашивались, в то время как сформировать истребуемые выписки в электронном виде не представляется возможным, неосновательна, так как запрошенная информация не представлена обществом ни в электронном виде, ни на бумажных носителях.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя, в том числе, из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы, которые даны представителями лиц, участвующих в деле, в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, полагает возможным решение оставить без изменения по мотиву соответствия выводов арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом того, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права отклонены, поскольку эти доводы не подтверждены материалами дела.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 15 июля 2005 года по делу N А40-21770/05-92-208 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Республиканский социальный коммерческий банк" - без удовлетворения.