Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2005 г. N КА-А41/9249-05 Воспрепятствование эмитентом или регистратором осуществлению инвестором прав по управлению хозяйственным обществом влечет административную ответственность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 сентября 2005 г. N КА-А41/9249-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2005 г.

Закрытое акционерное общество "Мосэлектромаш" (далее - ЗАО "Мосэлектромаш") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе (далее - ФАС по ЦФО) от 03.03.05 по делу об административном правонарушении N 117-2005-Ю50-001-001 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2005 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2005 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ЗАО "Мосэлектромаш" подало кассационную жалобу в которой поставлен вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, выводы арбитражных судов о наличие в его действиях вменяемого состава административного правонарушения основан на неправильном толковании пунктов 5 и 1 статьи 53 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон).

В отзыве на кассационную жалобу ФАС по ЦФО указывает на то, что оспариваемое постановление принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и направлено на защиту законом интересов акционеров (инвесторов).

В судебном заседании представитель поддержал ЗАО "Мосэлектромаш" доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ФАС по ЦФО с доводами жалобы не согласились по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, при рассмотрении заявления Ефремова А.И. о нарушении его прав как акционера ЗАО "Мосэлектромаш", выразившихся в отказе от включения в повестку для годового общего собрания акционеров его предложения по кандидатам в члены совета директоров. Расценив указанные выше действия ЗАО "Мосэлектромаш" как совершение административного правонарушения в области рынка ценных бумаг, ФАС по ЦФО 21.02.05 составлен протокол об административном правонарушении на основании которого постановлением от 03.03.05 по делу об административном правонарушении N 117-2005-Ю50-001-001 ЗАО "Мосэлектромаш" признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое установлена статьей 15.20 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, что составило 40000 рублей.

Полагая, что вышеназванное постановление вынесено административным органом незаконно, ЗАО "Мосэлектромаш" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из доказанности совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности, вменяемого ему состава административного правонарушения, соблюдения административным органом сроков и процедуры привлечения к административной ответственности.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.

Как следует из содержания статьи 15.20 КоАП РФ, объективную сторону данного административного правонарушения выражается в воспрепятствовании эмитентом или регистратором осуществлению инвестором прав по управлению хозяйственным обществом.

Согласно пункта 1 статьи 53 Закона акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

В соответствии с п. 2.4 "Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров", утвержденного Постановлением ФКЦБ 31.05.02 N 17/пс, если предложение в повестку дня общего собрания направлено почтовой связью, датой внесения такого предложения является дата указанная на оттиске календарного штемпеля, подтверждающего дату отправки почтового отправления, а если предложение в повестку дня общего собрания вручено под роспись - дата вручения.

Исходя из содержания приведенных выше норм и учитывая то обстоятельство, что предложение в повестку дня общего собрания акционеров ЗАО "Мосэлектромаш", поступило в общество 02.02.05, т.е. до истечения пятидневного срока, установленного пунктом 5 статьи 53 Закона, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличие в действиях ЗАО "Мосэлектромаш" события административного правонарушения.

Сроки и процедура привлечения к административной ответственной ответственности арбитражными судами проверены и нарушений не установлено.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке установленных арбитражным судом обстоятельств и иной трактовке положений статьи 53 Закона, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2005 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2005 г. N 10АП-1671/05-АК по делу N А41-К2-6599/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.