Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2005 г. N КА-А41/9250-05 Отказывая в иске о взыскании штрафа за непредставление в установленные сроки индивидуальных сведений в орган ПФР, суд указал, что истцом не доказан факт представления необходимых сведений с нарушением установленного срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 сентября 2005 г. N КА-А41/9250-05
(извлечение)

Государственное учреждение Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с иском о взыскании с ЗАО "Дизайн Моторс" штрафа в размере 25220 рублей 60 коп. за непредставление в установленные сроки индивидуальных (персонифицированных) сведений в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что общество обязано в соответствии со ст. 11 ФЗ N 27-ФЗ от 01.04.96 с изменениями от 31.12.02 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", представить такие сведения за 2003 год в отделение пенсионного фонда до 1 марта следующего за отчетным года. Однако, представило их только 30 марта 2004 г. За нарушение срока представления сведений на ЗАО "Дизайн Моторс" были наложены штрафные санкции в размере 10% причитающихся за отчетный год платежей.

В связи с тем, что штраф добровольно не уплачен ГУ ГУ ПФР РФ N 5 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с иском о взыскании с ЗАО "Дизайн Моторс" штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2005 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2005 г. по делу N А41-К2-20762/04, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 5 по г. Москве и Московской области ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на неисследованность судами обстоятельств дела.

По мнению представителя Пенсионного фонда, судами не учтено, что страхователь не представил до 1 марта 2004 г. все сведения по персонифицированному учету за 2003 г., а представил их только 30 марта 2004 г., за что и был подвергнут штрафу.

В заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель ЗАО "Дизайн Моторс" в суд не явился, о дне и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом.

Законность судебных актов, принятых по делу N А41-К2-20762/04 проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.

Согласно ст.ст. 11 и 17 ФЗ N 27-ФЗ от 01.04.96 с изменениями "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", страхователи представляют в органы Пенсионного фонда РФ по месту их регистрации сведения о каждом работающем у него застрахованном лице 1 раз в год, но не позднее 1 марта следующего года. За непредставление этих сведений в установленные сроки применяются штрафные санкции.

На основании представленных Пенсионным фондом документов (акта проверки, расчета суммы штрафа за несвоевременное представление сведений протоколу к ведомости уплаты страховых взносов и т.д.) судом установлено, что такие сведения были представлены в пенсионный фонд 27 февраля 2004 г. Это отражено и в расчете суммы штрафа. 27 февраля 2004 г. представлен отчет по форме АДВ-11 (ведомость уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование). В то же время из описи документов, передаваемых страхователем в пенсионный фонд по персонифицированному учету указано, что такие сведения поданы 30 марта 2004 г.

Страхователь в отзыве на иск и в судебном заседании утверждал, что индивидуальные сведения о застрахованных лицах за 2003 год и ведомость уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование были предоставлены в пенсионный фонд 27 февраля 2004 г., о чем им на руки выдан протокол за N 1150. Разница в сроках возникла в результате сбоя в программе по заполнению данных о застрахованных лицах.

Этим обстоятельствам суд дал в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценку. Доводы страхователя пенсионным фондом не опровергнуты, в связи с чем во взыскании штрафа отказано правильно.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2005 года и постановление от 8 августа 2005 г. N 10АП-1713/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-20762/04 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.