Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2005 г. N КА-А40/9262-05 Постановление о привлечении к административной ответственности за несоблюдение законодательства о конкуренции признано незаконным, так как административный орган существенно нарушил порядок привлечения к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 октября 2005 г. N КА-А40/9262-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2005 г.

Закрытое акционерное общество "Газпромбанк Лизинг" (далее - ЗАО "Газпромбанк Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 16.03.05 по делу об административном правонарушении N 117/57-05 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2005 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. При этом арбитражные суды исходили из существенного нарушения административным органом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ФАС России подала кассационную жалобу в которой поставлен вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, выводы арбитражных судов сделаны без надлежащего выяснения фактических обстоятельств дела и не основаны на доказательствах имеющихся в деле, что в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов. Вина ЗАО "Газпромбанк Лизинг" в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана, процедура и сроки привлечения административным органом соблюдены в связи с чем привлечение к административной ответственности правомерно.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ЗАО "Газпромбанк Лизинг" в суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании представитель ФАС поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам изложенным в ней.

Представитель ЗАО "Газпромбанк Лизинг" с доводами кассационной жалобы не согласился ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов и просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит по следующим основаниям.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела ЗАО "Газпромбанк Лизинг", в нарушение положений пункта 5 статьи 17 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и ОАО "ЦК ФПГ "Двигатели НК" не уведомили антимонопольный орган в 45-дневный срок о создании ЗАО "Газтехинвест". По данному факту 03.03.05 ФАС России составлен протокол об административном правонарушении N 117/57-05 на основании которого постановлением от 17.03.05 по делу об административном правонарушении N 117/57-05 ЗАО "Газпромбанк Лизинг" признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.8 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 минимальных размеров оплаты труда, что составило 100000 руб.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление антимонопольного органа, судебные инстанции исходили из того, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. По мнению арбитражных судов первой и апелляционной инстанция составление протокола об административном правонарушении в отсутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, является таким существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражных суда о применении нормы права соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 03.03.05 N 117/57-05, приобщенного к материалам дела, он составлен в отсутствии законного представителя ЗАО "Газпромбанк Лизинг". Копия данного протокола получена представителем ЗАО "Газпромбанк Лизинг" 04.03.05. Доказательства надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении протокола 03.03.05 судом не установлено и в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах лицо, привлекаемое к административной ответственности, нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Тем самым указанное лицо лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Протокол об административном правонарушении, составленный административным органом с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ не может служить основанием для привлечения к административной ответственности и влечет за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, во вменяемом ему административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Оспаривая законность обжалуемых судебных актов, ФАС России в своей кассационной жалобе указывает на то, что при изготовлении протокола об административном правонарушении от 03.03.05 N 117/57-05 допущена техническая ошибка в дате его составления. Протокол в действительности был составлен 04.03.05 в присутствии законного представителя ЗАО "Газпромбанк Лизинг" - Большаковой Н.Л. действовавшей на основании доверенности, о чем свидетельствует ее подпись на указанном документе, в связи с чем процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении ФАС России не допущено.

Арбитражный суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельный, приведенный выше довод по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и исследовав доказательства, в соответствии с положениями приведенной выше нормы, все неустранимые сомнения и разночтения в дате составления протокола об административном правонарушении, истолковали в пользу ЗАО "Газпромбанк Лизинг".

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке установленных арбитражными судами обстоятельств и иной трактовке норм КоАП, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2005 г. N 09АП-5595/05-АК по делу N А40-14058/05-120-142 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.