Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2005 г. N КГ-А40/9269-05 Арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 октября 2005 г. N КГ-А40/9269-05
(извлечение)

ООО "Альянс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ГУ "Главное управление охраны памятников г. Москвы" с иском о взыскании 31.132.590 руб. неосновательного обогащения, обосновывая свои требования ссылками на договор цессии от 09.03.2005 г., заключенный с ООО "Фирма "Империал", и положения ст.ст. 382, 384, 1102 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2005 г. по делу N А40-18711/05-28-199, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2005 г. N 09АП-7445/05-ГК, производство по делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35822/04-17-387.

Приостанавливая производство по делу, суд обеих инстанций исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению по делу N А40-35822/04-17-387, связанные с вопросом правомерности перехода к ООО "Альянс" права требования к ГУ "Главное управление охраны памятников г. Москвы", будут иметь существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

В кассационной жалобе ООО "Альянс" просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2005 г. N 09АП-7445/05-ГК по делу N А40-18711/05-28-199 отменить, поскольку считает, что при их вынесении суд нарушил нормы материального права: ст. 384 ГК РФ и не учел разъяснений, содержащихся в Информационном письме ВАС РФ от 09.06.2000 г. N 54.

По мнению заявителя, рассмотрение по делу N А40-35822/04-17-387 вопроса о смене учредителя ООО "Компания Империал" и признании недействительными соответствующих изменений в уставе данного общества, не является препятствием для рассмотрения по существу спора по настоящему делу, поскольку не влечет признание недействительными договоров, в результате заключения которых право требования по настоящему делу перешло к истцу - ООО "Альянс".

В судебном заседании представители заявителя доводы кассационной жалоб поддержали, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

От ответчика поступило ходатайство в порядке ст. 48 АПК РФ о замене ГУОП г. Москвы на его правопреемника Комитет по культурному наследию города Москвы (Москомнаследие).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Как следует из содержания обжалованных судебных актов, производство по настоящему делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

В соответствии с указанной нормой процессуального закона арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Предметом настоящего дела является требование ООО "Альянс" о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения. При этом, суд установил, что право требования перешло к истцу в результате заключения договоров уступки права требования: между ОАО "Компания Империал" (ранее ООО "Компания Империал") и ООО "Фирма "Империал", ООО "Фирма "Империал" и ООО "Альянс".

В этой связи, мотивируя необходимость приостановления производства, суд обоснованно исходил из того, что по другому делу, N А40-35822/04-17-387 подлежат установлению обстоятельства, которые будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку в названном деле должен быть разрешен вопрос о правомерности смены участника ООО "Компания Империал", после которой были заключены договоры уступки права требования по заявленному иску (л.д. 57-59).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что рассмотрение дела N А40-35822/04-17-387 не повлечет признание недействительными договоров уступки права требования, а значит и не является основанием для приостановления производства настоящему делу, подлежит отклонению, поскольку установление по делу N А40-35822/04-17-387 незаконности смены участника ООО "Компания Империал" может являться основанием для признания названных договоров недействительными и повлиять на возможность правильного рассмотрения настоящего спора.

Поэтому в данном случае действия суда первой инстанции по приостановлению производства по делу, являясь частью его полномочий в рамках деятельности по подготовке дела к рассмотрению по существу, имеют целью всестороннее и правильное рассмотрение дела и не противоречат нормам АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения и постановления не имеется. Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства, и содержащие доводы, которые были мотивированно отклонены апелляционным судом (л.д. 74, 75, 88, 89).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 48, 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

заменить ГУ "Главное управление охраны памятников г. Москвы" на Комитет по культурному наследию города Москвы (Москомнаследие).

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2005 г. N 09АП-7445/05-ГК по делу N А40-18711/05-28-199 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Альянс" - без удовлетворения.