Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2005 г. N КА-А40/9291-05 Отказывая в удовлетворении требований о признании исполненной обязанности по уплате налогов, суд исходил из того, что в действиях заявителя имеются признаки, свидетельствующие о недобросовестности его как налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 октября 2005 г. N КА-А40/9291-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2005 г.

ЗАО "ТПК "Атлас" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании исполненной обязанности по уплате налогов в федеральный бюджет в размере 37900 руб. и обязании ИФНС России N 31 по г. Москве зачесть данную сумму в счет уплаченных налогов.

Решением от 25 апреля 2005 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 29 июня 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

Признавая требования заявителя не подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Судами установлено, что в действиях заявителя имеются признаки, свидетельствующие о недобросовестности его как налогоплательщика, поскольку заявителю было известно, что АКБ "Торибанк" является неплатежеспособным банком и, тем не менее заявитель осуществил направление именно в это банк платежных поручений на перечисление налогов ранее установленного срока платежей при наличии счетов в других банках.

В кассационной жалобе заявитель налоговый орган просит отменить решение от 23 марта 2005 г. и постановление 2 июня 2005 г. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, поскольку судами неправильно оценены документы, представленные заявителем в обоснование своих требований и в связи с этим неправильно применены нормы материального права (ст.ст. 165, 169, 171, 172 НК РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель налогового органа в судебном заседании отверг доводы кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения, поскольку считал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Аналогичные доводы содержались в письменном отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Следует также отметить, что доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые заявитель в исковом заявлении, апелляционной, которые были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку, с которой согласен суд кассационной инстанции.

В связи с этим суд кассационной инстанции не признает правомерными доводы кассационной жалобы, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства, опровергаются материалами дела, содержанием обжалуемых судебных актов, и, кроме того, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не может быть предметом разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 25 апреля 2005 г. и постановления от 29 июня 2005 г.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25 апреля 2005 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-480/05-99-3 и постановление от 29 июня 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.