Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2005 г. N КГ-А40/9295-05 Отклоняя требования о принятии мер об обеспечении исполнения вступившего в силу решения суда, арбитражный суд исходил из того, что заявленные истцом обеспечительные меры не связаны непосредственным образом с предметом спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 октября 2005 г. N КГ-А40/9295-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Агропрод" (г. Бугульма Республики Татарстан) (далее по тексту - ООО "Агропрод" или истец) в соответствии с договорной подсудностью обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колос" (с. Н. Сумарокове Бугульминского района Республики Татарстан) (далее - СПК "Колос" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 594150 рублей убытков и 180285 рублей неустойки.

В связи с изменением предмета иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил арбитражный суд первой инстанции обязать ответчика исполнить обязательство в натуре и передать 116,5 тонн пшеницы 5 класса, а также взыскать с СПК "Колос" неустойку в размере 180285 рублей (л.д. 31).

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2004 года по делу N А40-34425/04-41-410 суд первой инстанции обязал СПК "Колос" исполнить обязательство в натуре и передать ООО "Агропрод" пшеницу 5 класса в количестве 116,5 тонн, а также суд взыскал с СПК "Колос" в пользу ООО "Агропрод" неустойку в сумме 100000 рублей, отказав в остальной части иска (л.д. 33).

30 марта 2005 года ООО "Агропрод" подало в Арбитражный суд города Москвы заявление об обеспечении исполнения решения, поскольку исполнительные действия возможны лишь осенью во время урожая, в котором просило в качестве меры по обеспечению исполнения судебного решения запретить СПК "Колос" совершать сделки по отчуждению (или могущие привести к отчуждению) ликвидных основных средств СПК "Колос" на сумму 507750,00 рублей - стоимость пшеницы, за исключением составляющих обычную хозяйственную деятельность, для чего предоставило в качестве встречного обеспечения поручительство Общества с ограниченной ответственностью "Зион" (г. Тверь) за ООО "Агропрод" в объеме возмещения возможных для СПК "Колос" убытков, причиненных мерами по обеспечению исполнения судебного решения в виде копии Договора поручительства N 1 от 17.03.2005 (л.д. 43-44, 48-49).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2005 года по делу N А40-34425/04-41-410, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2005 года (резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2005) N 09АП-4366/05-ГК по тому же делу, было отклонено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению решения Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2004 года (л.д. 51, 82).

При этом, арбитражные суды обеих инстанций исходили из того, что заявленные обеспечительные меры, о которых просит истец, не относятся к предмету настоящего спора.

Не согласившись с отказом в принятии мер по обеспечению исполнения решения от 20.09.2004, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ООО "Агропрод" просит кассационную инстанцию отменить определение суда первой инстанции от 30.03.2005 и постановление апелляционного суда от 22.06.2005 и на стадии кассационного производства удовлетворить ходатайство истца об обеспечении исполнения вступившего в силу решения арбитражного суда.

Заявитель кассационной жалобы считает, что частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено принятие и иных обеспечительных меры, помимо перечисленных в названной статье, к которым и относится заявленная истцом обеспечительная мера.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что в связи с предоставлением истцом встречного обеспечения в виде поручительства арбитражный суд первой инстанции был не вправе отказать в удовлетворении ходатайства об обеспечении исполнения решения.

Отзыв на кассационную жалобу истца, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя, участвующие в деле ООО "Агропрод" и СПК "Колос" своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу и другого лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм процессуального права при вынесении обжалуемых определения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Агропрод", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При этом, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" разъяснено, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом, предварительные обеспечительные меры в виде запрещения должнику и другим лицам совершать определенные действия, когда эти действия не связаны непосредственным образом с предметом спора, не должны применяться, а положения, касающиеся предварительных обеспечительных мер, относятся и к обеспечительным мерам, поскольку для них предусмотрено общее правовое регулирование с установлением особенностей, обусловленных спецификой принимаемых мер.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении было правомерно указано на то, что ООО "Агропрод" не представило доказательств в подтверждение обстоятельств, послуживших причиной обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении исполнения решения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, является одним из видов обеспечительных мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Заявленные истцом меры по обеспечению исполнения судебного решения в виде запрета СПК "Колос" совершать сделки по отчуждению (или могущие привести к отчуждению) ликвидных основных средств СПК "Колос" на сумму 507750,00 руб., за исключением составляющих обычную хозяйственную деятельность, не относятся к предмету спора, которым является исполнение обязательства в натуре по передаче истцу 116,5 тонн пшеницы 5 класса, что было правильно отмечено судами.

Таким образом, судами был сделан обоснованный вывод о том, что, поскольку заявленные истцом обеспечительные меры в виде запрещения ответчику совершать определенные действия, не связаны непосредственным образом с предметом спора, они не подлежат применению.

В связи с этим отклоняется довод кассационной жалобы истца о предоставлении встречного обеспечения.

На основании изложенного, арбитражный суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных актов, то есть обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обеих инстанций обстоятельствам.

Кассационная жалоба ООО "Агропрод" рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 27 сентября 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 4 октября 2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2005 года по делу N А40-34425/04-41-410 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2005 года N 09АП-4366/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Агропрод" - без удовлетворения.