Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2005 г. N КГ-А41/9301-05 Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, суд исходил из того, что ответчик перечислил истцу все денежные средства, поступившие из соответствующих бюджетов на реализацию льгот, предоставленных отдельным категориям граждан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 октября 2005 г. N КГ-А41/9301-05
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Комитета социальной защиты населения Администрации Раменского района Московской области (далее - Комитет), Министерства финансов Московской области (далее - Минфин Московской области) 152464 руб. 26 коп. задолженности по договору от 01.04.2003 N 26.

В качестве 3-их лиц к участию в деле привлечены Администрация Раменского района Московской области и Комитет социальной защиты населения Московской области.

Решением суда от 21.04.2005 г. в иске отказано. Суд указал на то, что Комитет перечислил истцу все денежные средства, поступившие из соответствующих бюджетов на реализацию льгот, предоставленных отдельным категориям граждан. Оснований для привлечения Минфина Московской области к субсидиарной ответственности не установлено.

Постановлением апелляционного суда от 25.07.2005 г. решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе ОАО "Мосэнерго" просит отменить судебные акты как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает несоответствующими обстоятельствам дела выводы судов о выполнении Комитетом договорных обязательств.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы. Представители ответчика и 3-го лица возражали против удовлетворения жалобы и просили оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Суд установил, что 01.04.2003 г. между ОАО "Мосэнерго" и Комитетом был заключен договор N 26, по условиям которого истец обязался предоставить гражданам, имеющим право по закону, социальные льготы по оплате за пользование электроэнергией, а Комитет - оплатить недополученные в связи с предоставлением льгот доходы за счет средств, поступающих из федерального и областного бюджета на эти цели.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что Комитет перечисляет денежные средства по мере их поступления их федерального бюджета через Комитет социальной защиты населения Московской области и из бюджета Московской области через Министерство финансов Московской области на расчетный счет ОАО "Мосэнерго".

Суд установил, что все выделенные из федерального бюджета и бюджета Московской области денежные средства на реализацию льгот, поступившие на расчетный счет Комитета, были полностью перечислены последним ОАО "Мосэнерго" во исполнение договорных обязательств, в связи с чем основания для взыскания с ответчика задолженности отсутствуют.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судом также не установлено оснований для привлечения Минфина Московской области к субсидиарной ответственности в порядке ст. 120 ГК Российской Федерации. При этом суд правомерно указал на то, что Минфин Московской области не является собственником имущества Комитета и не может нести ответственность по его обязательствам.

С учетом изложенного, оснований к отмене или изменению принятых по делу судебных актов не имеется. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Довод жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права является несостоятельным.

В соответствии со ст. 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато составом суда, должно быть рассмотрено этим же составом суда. В случае замены хотя бы одного из судей рассмотрение дела начинается сначала.

Рассмотрение дела в апелляционном суде было начато составом суда: председательствующий судья Минкина Г.Т., судьи Воронов С.А., Демидова К.И. (т. 2, л.д. 1, 19-21). Впоследствии был сформирован новый состав суда: председательствующий судья Боровикова С.В., судьи Минкина Г.Т., Демидова К.И. (т. 2, л.д. 22).

Как следует из протокола судебного заседания от 20.07.2005 г., после замены одного из судей состава рассмотрение дела началось сначала (т. 2, л.д. 32). Таким образом, процессуальные права ответчика нарушены не были.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21 апреля 2005 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 25 июля 2005 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-25705/04 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Мосэнерго" - без удовлетворения.