Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2005 г. N КГ-А40/9307-05 При новом рассмотрении дела о признании незаконным решения налогового органа об отказе внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений суду следует учесть, какое лицо вправе действовать без доверенности от имени общества, для чего рассмотреть вопрос о необходимости выяснить, не было ли допущено нарушений закона при проведении общего собрания участников общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 октября 2005 г. N КГ-А40/9307-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоойл" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "Энергоойл") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 29 по городу Москве (далее - ИФНС России N 29 по г. Москве или Инспекция) о признании незаконным отказа во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, и об обязании осуществить государственную регистрацию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 мая 2005 года (резолютивная часть решения оглашена 05.05.2005) по делу N А40-16261/05-125-105, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2005 года (резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2005) N 09АП-6035/05-АК по тому же делу, заявленные требования были удовлетворены (л.д. 59, 127-128).

Суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции от 25.03.2005 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов. Также суд обязал ИФНС России N 29 по г. Москве осуществить государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Энергоойл".

При этом арбитражный суд исходил из правомерности подписания заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, вновь назначенным генеральным директором Кульпиным В.А. и незаконности решения налогового органа об отказе в государственной регистрации указанных изменений в связи с неподписанием заявления уполномоченным лицом - прежним генеральным директором Пупиным И.И.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы Инспекции, а также прекратив производство по апелляционным жалобам гражданина Пупина И.И. и гражданина Рашидова О.Н., как не подлежащие рассмотрению в арбитражном апелляционном суде.

Не согласившись с вышеназванными судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ИФНС России N 29 по г. Москве просит кассационную инстанцию отменить решение суда первой инстанции от 06.05.2005 и постановление апелляционного суда от 21.06.2005 и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, считая, что при смене руководителя юридического лица в регистрирующий орган представляется заявление, подписанное лицом, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, а именно прежним руководителем.

От ООО "Энергоойл" в арбитражный суд кассационной инстанции поступил отзыв на кассационную жалобу Инспекции, в которой содержится просьба оставить решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что в случае документального подтверждения полномочий лица, сведения о котором в ЕГРЮЛ отсутствуют, регистрирующий орган осуществляет внесение соответствующей записи в ЕГРЮЛ на основании заявления, подписанного указанным лицом.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИФНС России N 29 по г. Москве поддержала доводы, изложенные в рассматриваемой кассационной жалобе, представитель ООО "Энергоойл" возражала против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в настоящем деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что названные судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, общим собранием участников ООО "Энергоойл" с 10 марта 2005 года был освобожден от занимаемой должности генерального директора Пупин Игорь Иванович, назначен на должность генерального директора Кульпин Василий Анатольевич (протокол от 10 марта 2005 года N 9) (л.д. 30).

ООО "Энергоойл" для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, представило 18 марта 2005 года в ИФНС России N 29 по г. Москве заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ, подписанное вновь назначенным генеральным директором Кульпиным В.А.

Решением Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве от 25 марта 2005 года было отказано в государственной регистрации на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ (далее - Закон о регистрации) в связи с непредставлением определенных пунктом 2 статьи 17 Закона о регистрации необходимых для регистрации документов, а именно заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ, поскольку представленное заявление подписано неуполномоченным лицом - вновь назначенным руководителем ООО "Энергоойл" Кульпиным В.А., а должно было быть подписано прежним руководителем заявителя - Пупиным И.И., сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ (л.д. 10).

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что решение регистрирующего органа является незаконным, поскольку заявителем для проведения государственной регистрации представлено заявление, подписанное уполномоченным лицом - вновь назначенным генеральным директором ООО "Энергоойл" Кульпиным В.А.

Однако данные выводы судов обеих инстанций не основаны на системном толковании норм законодательства о регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и имеющихся в деле доказательствах.

Исходя из положений пункта 1 статьи 9 Закона о регистрации, заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (заявителя). При этом в качестве заявителя при государственной регистрации юридического лица может выступать руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о регистрации сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержатся в ЕГРЮЛ.

Изменение сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о регистрации путем представления в регистрирующий орган заявления по форме N Р14001, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей".

Таким образом, арбитражным судам следовало установить, какое лицо, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, имеет право действовать без доверенности от имени ООО "Энергоойл" и, следовательно, уполномочен подписывать заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о ООО "Энергоойл", не связанных с внесением изменений в учредительные документы данного юридического лица.

Имеющиеся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ содержат противоречивые сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО "Энергоойл".

В выписке от 4 мая 2005 года б/н (л.д. 47-56) и в копии выписки от 19 мая 2005 года N 1 (л.д. 118-124) в качестве такого лица указан генеральный директор Пупин И.И., а в копии выписки от 26 мая 2005 года N 1 (л.д. 110-117) указан Кульпин В.А.

В апелляционных жалобах Пупина И.И. и Рашидова О.Н. обращалось внимание на нарушение при проведении общего собрания участников ООО "Энергоойл" статей 35 и 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ, поскольку требование о проведении общего собрания участников общества не поступало генеральному директору общества Пупину И.И., а уведомление о проведении собрания не было получено участником общества Рашидовым О.Н., в связи с отсутствием которого общее собрание участников общества не могло было быть признано правомочным в соответствии с пунктом 10.4 Устава ООО "Энергоойл".

Однако арбитражный суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционным жалобам Пупина И.И. и Рашидова О.Н., не исследовав и не оценив изложенные в них обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора.

Вместе с тем, без изучения указанных обстоятельств, суд не может сделать обоснованный вывод о правомерности либо неправомерности действий Пупина И.И., выразившихся в связи с несогласием с решением общего собрания участников ООО "Энергоойл" от 10 марта 2005 года в непередаче дел, печатей, ключей и документов Кульпину В.А., а также в отказе подписать и нотариально заверить свою подпись на заявлении по форме N Р14001 о внесении изменений, касающихся сведений о ООО "Энергоойл", не связанных с внесением изменений в учредительные документы данного юридического лица.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что как решение суда первой инстанции от 06.05.2005, так и постановление апелляционного суда от 21.06.2005 приняты судами с нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в кассационной инстанции в силу ее полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и установить, какое лицо вправе действовать без доверенности от имени ООО "Энергоойл" и подписывать заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о ООО "Энергоойл", не связанных с внесением изменений в учредительные документы данного юридического лица, для чего рассмотреть вопрос о необходимости выяснить, не было ли допущено нарушений статей 35 и 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ при проведении общего собрания участников ООО "Энергоойл" в части направления генеральному директору общества Пупину И.И. требования о проведении общего собрания участников общества, участнику общества Рашидову О.Н. - уведомления о проведении собрания, что могло, при отсутствии на нем Рашидова О.Н., привести к признанию общего собрания участников общества неправомочным в соответствии с пунктом 10.4 Устава ООО "Энергоойл".

Кассационная жалоба ИФНС России N 29 по г. Москве рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 АПК РФ оглашена 27 сентября 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 4 октября 2005 года.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 6 мая 2005 года по делу N А40-16261/05-125-105 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2005 года N 09АП-6035/05-АК по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.