Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2005 г. N КГ-А40/9319-05 Установив, что договор субаренды согласован с арендодателем и что ответчик не производил без согласия арендодателя капитальных перепланировок и переоборудования, изменяющих функциональное назначение помещения, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений условий соглашения и отказал в расторжении договора аренды нежилого помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 октября 2005 г. N КГ-А40/9319-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2005 г.

Закрытое акционерное общество "Интерспортсувенир" (далее - ЗАО "Интерспортсувенир") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Проекты Современных Технологий" (далее - ЗАО "Проекты Современных Технологий") о расторжении договора от 21.07.2003 г. на аренду нежилого помещения площадью 101,8 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бажова, д. 4.

В обоснование исковых требований указывалось на то, что ответчик в нарушение п. 2.5 договора без согласия истца сдал помещение в субаренду и в нарушение п. 4.2.8 произвел его переоборудование, установив кондиционеры.

Решением от 09.03.2005 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2005 г., в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием нарушений со стороны арендатора условий договора на момент рассмотрения настоящего спора. При этом суды указали, что договор субаренды согласован с арендодателем, а установка кондиционеров не является нарушением условия договора о запрете производить без согласия арендодателя капитальных перепланировок и переоборудования, изменяющих функциональное назначение помещения.

В кассационной жалобе ЗАО "Интерспортсувенир" просит указанные судебные акты отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что договор субаренды с отметкой руководителя истца в графе "согласовано" был представлен в виде заверенной светокопии и что суды дали неправильную оценку факту несанкционированной установки кондиционеров.

В отзыве ЗАО "Проекты Современных Технологий" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на соответствие выводов судов условиям договора и требованиям закона.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Интерспортсувенир" поддержал доводы жалобы. Представитель ЗАО "Проекты Современных Технологий" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор от 21.07.2003 г. на аренду нежилого помещения площадью 101,8 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бажова, д. 4.

Требуя расторжения указанного договора, истец сослался на нарушение арендатором п.п. 2.5, 4.2.8.

По условиям п. 2.5 договора ответчик (арендатор) не вправе без согласия истца (арендодателя) сдавать помещения в субаренду. В соответствии с п. 4.2.8 договора арендатор не вправе производить без согласия арендодателя капитальных перепланировок и переоборудования, изменяющих функциональное назначение помещения.

Установив, что договор субаренды согласован с арендодателем и что ответчик не производил без согласия арендодателя капитальных перепланировок и переоборудования, изменяющих функциональное назначение помещения, а только установил кондиционеры, суды пришли к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений условий договора и отказали в удовлетворении иска.

Данные выводы суд кассационной инстанции считает соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор субаренды с отметкой руководителя истца в графе "согласовано" был представлен в виде заверенной светокопии, в то время как у истца имеется подлинный договор, не содержащий таких отметок, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации указанного доказательства не заявлено.

Кроме того, судами установлено, что на момент рассмотрения дела субарендатор освободил помещение. По смыслу ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устранение арендатором нарушений, послуживших причиной для обращения в суд, является достаточным основанием для отказа в расторжении договора.

Суд кассационной инстанции не может согласиться и с доводами заявителя о неправильной оценке судами факта несанкционированной установки кондиционеров.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии ст.ст. 286-288 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит оценка имеющихся в деле доказательств. Суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вывод судов о том, что ответчиком не нарушен п. 4.2.8 договора, соответствует фактическим обстоятельствам по делу, поскольку установка кондиционеров не является перепланировкой или переоборудованием, изменяющим функциональное назначение помещения. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что установка кондиционеров существенно ухудшает арендованное помещение, суд кассационной инстанции считает правомерным выводы судов об отсутствии предусмотренных условиями договора и положениями ст. 619 ГК РФ оснований для расторжения договора.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 09.03.2005 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 15.06.2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-1897/05-11-17 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Интерспортсувенир" - без удовлетворения.