Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2005 г. N КГ-А40/9329-05-П Удовлетворяя частично требования о взыскании долга по договору оказания аудиторских услуг и штрафа за его просрочку, суд исходил из того, что ответчик после подачи искового заявления погасил сумму основной задолженности, но была допущена просрочка исполнения денежного обязательства, что повлекло взыскание с ответчика договорной неустойки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 октября 2005 г. N КГ-А40/9329-05-П
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Экштайн и Партнеры-Аудит" (далее - ЗАО "Экштайн и Партнеры-Аудит") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Стройконцэпт" (далее - ЗАО "Стройконцэпт") 58060 руб. задолженности и 4447 руб. 79 коп. неустойки (штрафа) за нарушение сроков оплаты в период с 14.02.2004 по 26.07.2004.

Исковые требования мотивированы тем, что истец во исполнение договора от 17.12.2003 N 1217/03 оказал ответчику аудиторские услуги. Работы сданы по актам сдачи-приемки. Ответчик в нарушение условий договора уклонился от оплаты работ.

Решением суда от 10.08.2004 с ЗАО "Стройконцэпт" в пользу истца взыскана неустойка в сумме 4447 руб. 79 коп. В остальной части иска отказано, поскольку ответчик после подачи искового заявления платежным поручением от 26.07.2004 N 355 погасил сумму основной задолженности.

Постановлением апелляционного суда от 03.11.2004 решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

Кассационная инстанция постановлением от 25.02.2005 отменила судебные акты в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам. Дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суду было предложено выяснить причину неподписания ответчиком акта приемки работ за 4 квартал 2003 года, проверить довод о несоответствии аудиторского заключения закону.

При новом рассмотрении дела истец поддержал требования в части взыскания неустойки.

Ответчик иск не признал, пояснив, что акт сдачи-приемки работ за 4 квартал 2003 г. от 25.03.2004 не был им подписан, работы по данному акту не принимались.

Решением суда от 22.04.2005 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2005 г., требования о взыскании неустойки удовлетворены в заявленном размере. Суд установил факт оказания услуг в рамках заключенного договора, отказ ответчика от подписания акта сдачи-приемки за 4 квартал 2003 года, признан необоснованным.

В кассационной жалобе ЗАО "Стройконцэпт" просит отменить решение и постановление судов как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на то, что аудиторские услуги не были оказаны надлежащим образом, вследствие чего у него не возникла обязанность по их оплате.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил отменить принятые по делу судебные акты и вынести решение об отказе в иске. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие выводов суда о нарушении ответчиком сроков оплаты выполненных работ, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Суд установил, что 17.12.2003 между ЗАО "Стройконцэпт" (Заказчик) и ЗАО "Экштайн и Партнеры-Аудит" (Аудитор) был заключен договор N 1217/03, по условиям которого Аудитор обязался провести аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Стройконцэпт" за период с 01.01.2003 по 31.12.2003. Стоимость услуг - 2000 долларов США.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истец выполнил свои договорные обязательства, выполненные работы были сданы ответчику по актам сдачи-приемки от 12.01.2004 и 25.03.2004. Акт сдачи-приемки от 12.01.2004 был подписан заказчиком без каких-либо замечаний по объему и качеству оказанных услуг. Однако оказанные услуги не были оплачены в сроки установленные договором.

Акт сдачи-приемки от 25.03.2004 не был подписан ответчиком. Каких-либо возражений против акта в сроки и порядке, установленные договором, заявлено не было. При изложенных обстоятельствах суд признал неправомерным отказ заказчика от подписания акта сдачи-приемки работ и оплаты оказанных услуг.

Поскольку ЗАО "Стройконцэпт" после подачи искового заявления в добровольном порядке оплатило стоимость оказанных услуг платежным поручением от 26.07.2004 N 355, в иске о взыскании задолженности отказано.

Согласно п.п. 4.1; 4.2 договора ответчик обязан оплатить услуги истца в размере 2000 долларов США; в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ о проведении аудиторской проверки за 1-3 квартал 2003 г. - 1500 долларов США, в течение 5-ти рабочих дней - с даты подписания акта сдачи-приемки работ о проведении аудиторской проверки за 4 квартал 2003 г. - 500 долларов США.

Суд установил, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, и правомерно на основании ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ взыскал договорную неустойку. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Довод жалобы относительно того, что работы по акту сдачи-приемки от 25.03.2004 были выполнены некачественно, а результаты работ не соответствуют Правилам N 6 "Аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности", установленным Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 N 696, признан судом недоказанным.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22 апреля 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 21 июня 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-32348/04-35-405 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Стройконцэпт" - без удовлетворения.