Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2005 г. N КА-А40/9337-05 Удовлетворяя требования о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам, суд исходил из того, что была нарушена процедура признания недействительным патента на изобретение, поскольку порядок досрочного прекращения товарного знака и порядок его восстановления, в том числе и срок, с которого он считается восстановленным, прямо предусмотрен законом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 октября 2005 г. N КА-А40/9337-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2005 г.

Закрытое акционерное общество "Финансовая Научно-Техническая компания" (далее - ЗАО "ФИНАТЕКо") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам (далее - Палата) от 28 декабря 2004 г. о признании патента РФ N 2203341 на изобретение "Сталь" недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2005 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15 июля 2005 г. N 09АП-6015/05-АК, решение Палаты признано недействительным. На Роспатент возложена обязанность по исключению из государственного реестра изобретений РФ запись об аннулировании патента РФ N 2203341 в связи с признанием его недействительным. При этом суд исходил из того, что Палатой была нарушена ст. 29 Патентного закона (далее - Закон) о признании недействительным патента, действие которого было досрочно прекращено, что привело к нарушению пункта 5.1 Правил (далее - Правила) подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам.

Не согласившись с выводами суда Открытое акционерное общество "Оскольский электрометаллургический комбинат" (далее - ОАО "ОЭМК") настаивает на отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, ввиду их недостаточной обоснованности. Судом в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применен пункт 3.1 Приказа Роспатента от 05.03.2004 года N 30 " О порядке ведения государственного реестра изобретений Российской Федерации" федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о выдаче патента вносятся сведения, в том числе и о каких либо изменениях, в Государственный реестр и в силу статьи 26 Патентного закона сведения о любых изменениях подлежат публикации. Согласно выписке из Государственного реестра изобретений действие Патента восстановлено с 20.12.2004 г. ФИПС, являясь уполномоченным органом по осуществлению контроля за действием патентов, принял решение о восстановлении патента с 20.12.2004 г. Указанное свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Суд рассмотрев вопрос о законности действий ФИПС вышел за рамки рассматриваемого спора. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что на момент принятия оспариваемого решения сведения о досрочном прекращении патента Палате не могли быть известны, так как опубликованы не были. По мнению заявителя судом неправильно применена статья 26 Патентного закона патент может быть признан недействительным в течении срока его действия, так как суд при разрешении спора неправомерно исходил из фактического действия патента.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, заслушав и обсудив доводы сторон, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Суд на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу и объективной оценки доказательств, пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого решения Палаты по патентным спорам закону и нарушении прав и законных интересов заявителя. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Из установленных судом фактических обстоятельств по делу усматривается, что решением Палаты по патентным спорам от 28 декабря 2004 г. патент Российской Федерации N 2203341 на изобретение "Сталь", выданный ЗАО " Научно-Техническая Компания" по заявке N 2001132737/02, с приоритетом от 05.12.2001 года, признан недействительным ввиду несоответствия изобретения по данному патенту условию охраноспособности "новизна". Основанием для досрочного прекращения правовой охраны патента послужило то обстоятельство, что до даты патента 5 декабря 2001 г. изобретение было известно из уровня техники: согласно ТУ 1150-071-01124328-01 и ТУ 1150-071-01124338-98, которые находятся в общедоступном пользовании в библиотеках Централизованных библиотечных системах г. Белгород и г. Старый-Оскол, в свободном доступе неопределенного круга лиц во ФГУП ВНИИЖТ с 1998 г. и 2001 г., Центральной Научно-Технической библиотеке ОАО РЖД, филиале ЦНТБ ФГУП ВНИИЖТ с 2000 г. и 2002 г.

Признавая недействительным указанное решение судебные инстанции исходили из его несоответствия пункту 1 статьи 29 Патентного закона Российской Федерации, в силу которого патент может быть признан недействительным в течение всего срока его действия. Вывод суда о недействительности оспариваемого решения основан на том, что на момент принятия решения 28 декабря 2004 г. действие патента N 2203341 было досрочно прекращено с 6 декабря 2004 г. на основании ст. 30 Закона в связи с непредставлением в установленный срок документа, подтверждающего оплату госпошлины за 3-й год действия патента.

Согласно статье 30 Патентного закона Российской Федерации действие патента на изобретение, полезную модель прекращается досрочно при неуплате в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на изобретение в силе - с даты истечения срока для уплаты патентной пошлины за поддержание патента в силе.

В соответствии с п. 1 Положения о пошлинах за патентование изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, регистрацию товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров, предоставление права пользование наименованиями мест происхождения товаров пошлина за поддержание в силе патента на изобретение за 3 год, считая с момента подачи заявки, уплачивается и документ, подтверждающий уплату этой пошлины, представляется в течение последних 2-х месяцев второго года, считая с момента подачи заявки. Установленным сроком для уплаты годовой пошлины за каждый следующий год действия патента на изобретение являются 2 последние месяца текущего года действия патента. Для уплаты годовой пошлины предоставляется дополнительный срок, составляющий 6 месяцев со дня истечения установленного срока. Документ, подтверждающий уплату годовой пошлины, предоставляется одновременно с сообщением об уплате пошлины не позднее месяца по истечении дополнительного срока.

Если документ, подтверждающий уплату годовой пошлины, и сообщение об оплате пошлины не представлены в указанный срок, пошлина за поддержание патента в силе считается не уплаченной в установленный срок, что влечет за собой срочное прекращение действия патента.

По патенту N 2203341, выданному по заявке N 2001132737/63, дата подачи которой является 5 декабря 2001 г., в установленный срок не был представлен документ, подтверждающий уплату пошлины за 3 год (06.12.2003 - 05.12.2004 г.г.) действия патента и сообщения об уплате этой пошлины. Соответственно в силу вышеуказанной нормы закона действие патента досрочно прекращено с с 6 декабря 2004 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.1 Закона действие патента на изобретение может быть восстановлено по ходатайству лица, которому принадлежал патент. Данное ходатайство должно быть подано в течение 3-х лет с даты истечения срока уплаты патентной пошлины за поддержание патента в силе, но до истечения срока действия патента, установленного в соответствии с законом.

В силу пункта 8 Порядка восстановления действия патента РФ на изобретение, полезную модель, промышленный образец датой восстановления действия патента является дата публикации сведений о восстановлении действия патента. Вывод суда о том, что указание в Бюллетене ФИПС на восстановление патента с 20 декабря 2004 г. противоречит установленному Роспатентом порядку, поскольку публикация сведений о восстановлении действия патента N 2203341 произведена в Бюллетене ФИПС 10 февраля 2005 г., о чем обоснованно указано в судебном акте.

В связи с указанным не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что патент считается восстановленным с даты указанной в Госреестре, а именно с 20.12.2004 года, так как они противоречат вышеуказанным нормам.

Таким образом, Палата, нарушив статьи 29 Закона, приняла решение о признании недействительным прекращенного патента, что привело к нарушению пункта 5.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате. Согласно пункту 5.1 Правил в случае, когда при рассмотрении возражений выясняются обстоятельства, исключающие возможность принять решение, Палата должна прекратить делопроизводство по возражениям.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом пункта 1 статьи 29 Патентного закона несостоятельны и противоречат вышеуказанным нормам. Поскольку порядок досрочного прекращения товарного знака и порядок его восстановления, в том числе и срок с которого он считается восстановленным, прямо предусмотрен законом. В связи с чем также несостоятельны доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права, а именно по рассмотрению судом вопроса о законности восстановления действия патента, что по мнению заявителя, не являлось предметом рассматриваемого спора, поскольку суд в данном случае, на основании правильного применения норм материального права, сделал вывод о том, с какого момента действие патента считается восстановленным.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и иной трактовке норм материального и процессуально права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2005 г. и постановление Девятого арбитражного суда от 15 июля 2005 г. N 09АП-6015/05-АК по делу N А40-6304/05-67-54 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.